买卖合同纠纷 （2014）宜中民管终字第53号

从双方提供的《采石承包合同》内容分析，该合同实为约定由朱一平、肖乐生承包彬江铁路采石水泥预制厂的采石业务，合同双方因履行该合同产生的纠纷，不属于铁路运输合同纠纷和与铁路运输纠纷有关的侵权纠纷。因此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第30条“铁路运输合同纠纷及与铁路运输有关的侵权纠纷，由铁路运输法院管辖”之规定，本案不属于应由铁路运输法院专属管辖的案件。邓玲春在（2008）袁民二初字第157号案件的诉讼中，对由肖乐×提供的《采石承包合同》合法性、真实性、关联性表示无异议，且原审法院对该《采石承包合同》已作出确认，故天河建设公司申请原审法院调取并经法院确认的《采石承包合同》的证据效力高于邓玲春提供的《采石承包合同》，合同中关于“合同纠纷由铁路运输法院裁决”的约定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，合法有效。因此，本案应由南昌铁路运输人民法院管辖。综

从双方提供的《采石承包合同》内容分析，该合同实为约定由朱一平、肖乐生承包彬江铁路采石水泥预制厂的采石业务，合同双方因履行该合同产生的纠纷，不属于铁路运输合同纠纷和与铁路运输纠纷有关的侵权纠纷。因此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第30条“铁路运输合同纠纷及与铁路运输有关的侵权纠纷，由铁路运输法院管辖”之规定，本案不属于应由铁路运输法院专属管辖的案件。邓玲春在（2008）袁民二初字第157号案件的诉讼中，对由肖乐×提供的《采石承包合同》合法性、真实性、关联性表示无异议，且原审法院对该《采石承包合同》已作出确认，故天河建设公司申请原审法院调取并经法院确认的《

江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宜中民管终字第53号上诉人（原审原告）：邓玲春，女，宜春市袁州区人，无业，住江西省宜春市袁州区。上诉人（原审原告）：尹毅，男，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区箭。系邓玲春之子。被上诉人（原审被告）：南昌铁路天河建设股份有限公司。住所地：南昌市。法定代表人：徐向春，该公司董事长。原审被告：宜春市彬江铁路采石有限公司。住所地：宜春市彬江镇。法定……