定作合同纠纷 （2015）苏中商辖终字第00141号

依据苏元公司提供的证据可以证明，苏元公司为硕诺公司生产各种规格的模块，并由硕诺公司提供了电容式触摸屏的技术标准。采购单中虽有购销的字样，但从实际履行内容看，苏元公司是依据硕诺公司提供的图纸和封样样品进行加工生产，所生产的产品只能为硕诺公司使用，是硕诺公司的特定物。因此，苏元公司、硕诺公司双方间的业务往来完全符合定作合同的法律特征。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二十条：“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外”的规定，本案双方对履行地未作明确约定，本案的加工行为地为苏元公司住所地，苏元公司向原审法院提起诉讼，符合法律规定，原审法院对本案有管辖权，硕诺公司的异议理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定驳回被告硕诺科技（深圳）有限公司对本案提出的管辖权异议。硕诺公司不服原审民事裁定，向本院提起上诉称，原审法院在其提出管辖异议后，接收苏元公司单方补充证据，并进行实质审查，进而据此作出原裁定程序违法。本案纠纷为购销合同纠纷，本案合同履行地应为上诉人的住所地，原审法院以错误标准认定合同

依据苏元公司提供的证据可以证明，苏元公司为硕诺公司生产各种规格的模块，并由硕诺公司提供了电容式触摸屏的技术标准。采购单中虽有购销的字样，但从实际履行内容看，苏元公司是依据硕诺公司提供的图纸和封样样品进行加工生产，所生产的产品只能为硕诺公司使用，是硕诺公司的特定物。因此，苏元公司、硕诺公司双方间的业务往来完全符合定作合同的法律特征。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二十条：“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外”的规定，本案双方对履行地未作明确约定，本案的加工行为地为苏元公司住所地，苏元公司向原审法院提起诉讼，符合法律规定，原

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商辖终字第00141号上诉人（原审被告）硕诺科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽大勘工业二路11号D栋501室。法定代表人黄子恺，该公司总经理。委托代理人晏辉，广东国晖律师事务所律师。委托代理人柏永权，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）昆山市苏元光电科技有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇华涛路108号2幢。法定代表人……