买卖合同纠纷 （2016）吉01民终2390号

宋树青与龙都合作社之间买卖关系成立，是完全错误的。2013年双方签订的《高产栽培技术贷款增收致富合同书》（以下简称合同）表明的双方之间不是简单的买卖关系，而是合作合同关系。2.龙都合作社应该按照合同约定承担违约责任，宋树青不应支付货款。合同约定了龙都合作社向宋树青提供技术指导和服务，若垧产玉米不比其他常规种植方法增产5000—10000斤，增收3000—5000元，所差部分合作社弥补。宋树青3.7垧地使用龙都合作社提供的化肥种子和其他农资产品，不仅没有增收反而减产，龙都合作社应按合同承担宋树青没有增收部分的损失，即3.7×5000元=18000元。这一损失足以顶抵被上诉人的货款。龙都合作社辩称：1.宋树青在一审开庭时已经否认了在高产栽培技术贷款增收致富合同书上签字，但是宋树青并不否认收到化肥、种子、农药的事实，这一点就可以说明这份合同是不成立的，但宋树青与龙都合作社之间种子、化肥、农药的买卖合同是成立的，所以双方是买卖合同关系，而不是合作合同关系；2.龙都合作社应该按照合同约定承担违约责任，宋树青不应支付龙都合作社的货款是不对的，宋树青已经否认在高产栽培技术贷款增收致富合同书上签字，所

宋树青与龙都合作社之间买卖关系成立，是完全错误的。2013年双方签订的《高产栽培技术贷款增收致富合同书》（以下简称合同）表明的双方之间不是简单的买卖关系，而是合作合同关系。2.龙都合作社应该按照合同约定承担违约责任，宋树青不应支付货款。合同约定了龙都合作社向宋树青提供技术指导和服务，若垧产玉米不比其他常规种植方法增产5000—10000斤，增收3000—5000元，所差部分合作社弥补。宋树青3.7垧地使用龙都合作社提供的化肥种子和其他农资产品，不仅没有增收反而减产，龙都合作社应按合同承担宋树青没有增收部分的损失，即3.7×5000元=18000元。这一损失足以顶抵被上诉人的货款。龙都合作社辩称

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终2390号上诉人（原审被告）：宋树青（曾用名：宋树学），男，1972年8月15日生，汉族，现住农安县。被上诉人（原审原告）：吉林省龙都农牧专业合作社，住所：农安县。法定代表人：孙武，理事长。委托诉讼代理人：乔永东，工作人员。上诉人宋树青（宋树学）因与被上诉人吉林省龙都农牧专业合作社（以下简称龙都合作社）买卖合同纠纷一案，不服农安县人民……