（2013）钦行再终字第5号

争议的宅基地是梁健业父亲于解放前购买的，土改、合作化、“四固定”至纠纷发生时均由梁健业一家管理使用，灵山县人民政府为此提供了充足的证据予以证实。灵山县人民政府依照相关的法律法规作出的灵政处（2010）1号处理决定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序，无超越职权和滥用职权行为。劳臣忠诉称争议的宅基地是其祖辈1926年购买的，契证已被洪水冲走，但一直由其管理使用为由主张土地使用权，没有提供有效证据予以证实，其起诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持灵政处（2010）《关于那隆镇灵一村委会长麓村梁健业与灵城镇凤凰街劳臣忠土地纠纷的处理决定》。一审判决后，原告劳臣忠不服，向本院提起上诉。本院二审经审理，认为一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院二审认为，争议的宅基地位于周佐房屋与姚志亮房屋之间的空地，面积237．98平方米，是一审第三人梁健业父辈于解放前购买房屋及果园土地的一部分，有《广西省人民政府印发买卖契纸》为据。该土地自解放后土改、合作化、“四固定”至纠纷发生时

争议的宅基地是梁健业父亲于解放前购买的，土改、合作化、“四固定”至纠纷发生时均由梁健业一家管理使用，灵山县人民政府为此提供了充足的证据予以证实。灵山县人民政府依照相关的法律法规作出的灵政处（2010）1号处理决定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序，无超越职权和滥用职权行为。劳臣忠诉称争议的宅基地是其祖辈1926年购买的，契证已被洪水冲走，但一直由其管理使用为由主张土地使用权，没有提供有效证据予以证实，其起诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持灵政处（2010）《关于那隆镇灵一村委会长麓村梁健业与灵城镇凤凰街劳臣忠土地纠纷

广西壮族自治区钦州市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）钦行再终字第5号抗诉机关广西壮族自治区人民检察院。申诉人陆秀芳，女，系原申诉人劳臣忠的妻子。申诉人劳富娟，女，系原申诉人劳臣忠大女儿。申诉人劳富斌，女，系原申诉人劳臣忠二女儿。申诉人劳富群，女，系原申诉人劳臣忠小女儿。申诉人劳运东，男，系原申诉人劳臣忠大儿子。申诉人劳运春，男，系原申诉人劳臣忠二儿子。以上六位申诉人的委托代理人劳运秋，系……