买卖合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第4024号

易志强与承风公司间建立了合法有效的买卖合同关系。易志强主张承风公司、大风范公司未提供约定商品，存在欺诈。但综观本案，首先，易志强认定两公司并未提供约定商品，系因其在门店查看样品时的商品标价签及《订货合同》中标示的沙发型号均为“DFF-S021-3”，而实际到货沙发型号为“DFF-S021B-3”，型号存在不一致，但至于到货沙发与其查看样品后决定选购的沙发间到底存在何种实质性区别，易志强本人亦表示并不清楚，特别是在易志强与承风公司签订的《订货合同》中虽载明型号为“DFF-S021-3”，但同时已标明规格尺寸为2170×1010×1190，而现承风公司交付的沙发虽型号有异，但规格尺寸并无异；其次，易志强系通过在门店查看样品、商品标价签，并综合考虑各因素后作出购买行为，而其提供的商品标价签等证据所显示的“DFF-S021-3”型号沙发的款式、尺寸、价格，恰恰与两公司提供的产品图册、产品价目表中“DFF-S021B-3”型号沙发的款式、尺寸、价格相符合；再次，易志强在原审中提供的由大风范公司出具的《关于DFF-S021停产沙发说明》显示，型号为“DFF-S021-3”的沙发已停产，两公司提供的

易志强与承风公司间建立了合法有效的买卖合同关系。易志强主张承风公司、大风范公司未提供约定商品，存在欺诈。但综观本案，首先，易志强认定两公司并未提供约定商品，系因其在门店查看样品时的商品标价签及《订货合同》中标示的沙发型号均为“DFF-S021-3”，而实际到货沙发型号为“DFF-S021B-3”，型号存在不一致，但至于到货沙发与其查看样品后决定选购的沙发间到底存在何种实质性区别，易志强本人亦表示并不清楚，特别是在易志强与承风公司签订的《订货合同》中虽载明型号为“DFF-S021-3”，但同时已标明规格尺寸为2170×1010×1190，而现承风公司交付的沙发虽型号有异，但规格尺寸并无异；其次，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第4024号上诉人（原审原告）易志强，男，1974年11月1日出生，汉族，住上海市浦东新区白杨路199弄14号101室。委托代理人陈玲，上海宇钧律师事务所律师。委托代理人邢敏婕，上海宇钧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海承风家具有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇嘉松中路5369号A2-207。法定代表人傅剑虎，总经理。被……