（2015）浙绍执异字第11号

本案双方争议焦点主要为：本院（2013）浙绍商外初字第9号民事判决是否履行完毕。首先，异议人的代理人向本院提交2013年5月17日双方当事人签订的《和解协议》，主张原判决义务已经发生变化。对此，分析如下：1、在听证过程中异议人已承认大越酒业对2013年5月17日签订的《和解协议》中的第一条履行过程中有所延迟，第三条无法履行，故《和解协议》的内容并未实际履行，该《和解协议》不能对抗生效法律文书。2、原申请执行人诚盛实业在2013年6月6日向法院申请强制执行时系以（2013）浙绍商外初字第9号民事判决书为执行依据，表明其对《和解协议》并不认可。故认定本案执行依据为（2013）浙绍商外初字第9号民事判决书。第二，申请执行人谢六三提供了大越酒业地址变更工商登记档案、盖有“绍兴市邮政速递物流公司查询章”的《查询证明》、《邮件全程跟踪查询单》、《EMS投递单》（复印件）等证据主张诚盛实业已经尽到债权转让的通知义务。对此，分析如下：1、本案中原申请执行人诚盛实业以大越酒业工商登记的住所地绍兴市新三江闸西为邮寄地址，并通过EMS邮寄方式进行送达，送达行为可由《EMS投递单》等予以证实，该组证据是送达行

本案双方争议焦点主要为：本院（2013）浙绍商外初字第9号民事判决是否履行完毕。首先，异议人的代理人向本院提交2013年5月17日双方当事人签订的《和解协议》，主张原判决义务已经发生变化。对此，分析如下：1、在听证过程中异议人已承认大越酒业对2013年5月17日签订的《和解协议》中的第一条履行过程中有所延迟，第三条无法履行，故《和解协议》的内容并未实际履行，该《和解协议》不能对抗生效法律文书。2、原申请执行人诚盛实业在2013年6月6日向法院申请强制执行时系以（2013）浙绍商外初字第9号民事判决书为执行依据，表明其对《和解协议》并不认可。故认定本案执行依据为（2013）浙绍商外初字第9号民事

浙江省绍兴市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）浙绍执异字第11号异议人（被执行人）绍兴市大越酒业有限公司。法定代表人：侯玉府。异议人（被执行人）绍兴建龙钢铁有限公司。法定代表人：应森源。异议人（被执行人）绍兴宏大房地产开发有限公司。法定代表人：侯玉府。异议人（被执行人）张红卫。上述四异议人共同委托代理人：胡元长。异议人（被执行人）绍兴宏晟印染有限公司。法定代表人：应森源。申请执行人谢六三。……