（2017）豫17行终106号

原告本诉请求1、2项与本院2016年11月10日作出（2016）豫1725行初60号行政判决中的原告诉讼请求第2、3项相同，属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第六项，第二款的规定，裁定驳回原告河南中远物流有限公司的起诉。上诉人河南中远物流有限公司称，2016年3月23日，被上诉人驻马店市驿城区道路运输管理所在没有扣押原告车辆强制措施的职权，并且在没有调查、无任何事实根据，也没有扣押决定等相关手续的情况下，委托驿城区交通运输局执法所人员向上诉人出具了豫驻驿运违通（0322—12）号违法行为通知书，同时在没有出具任何手续的情况下扣押了上诉人豫Ｌ×××××/豫L80**挂车辆，在上诉人的多次要求下，2016年9月21日才允许上诉人将车辆提走。而（2016）豫1725行初60号行政案件的事实和理由为驻马店市驿城区交通运输局执法所超期扣押，本案与（2016）豫1725行初60号行政案件分属不同的事实和理由，而且被诉具体行政行为也不同，显然不属于重复起诉，原裁定认定事实和适用法律均是错误的。请求二审法院撤销原裁定，指令确山县人民法院继续审理。被上诉人驻马店市驿城区

原告本诉请求1、2项与本院2016年11月10日作出（2016）豫1725行初60号行政判决中的原告诉讼请求第2、3项相同，属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第六项，第二款的规定，裁定驳回原告河南中远物流有限公司的起诉。上诉人河南中远物流有限公司称，2016年3月23日，被上诉人驻马店市驿城区道路运输管理所在没有扣押原告车辆强制措施的职权，并且在没有调查、无任何事实根据，也没有扣押决定等相关手续的情况下，委托驿城区交通运输局执法所人员向上诉人出具了豫驻驿运违通（0322—12）号违法行为通知书，同时在没有出具任何手续的情况下扣押了上诉人豫Ｌ×××××/豫L80

河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫17行终106号上诉人（原审原告）河南中远物流有限公司。法定代表人冯广军，经理。委托代理人蒋泮文，河南强人律师事务所律师。委托代理人李建清，该公司员工。被上诉人（原审被告）驻马店市驿城区交通运输局。法定代表人王宗岩，局长。委托代理人王重阳，河南周晓华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）驻马店市驿城区道路运输管理所。法定代表人张杰，所长。委托……