装饰装修合同纠纷 （2017）鲁14民终389号

被上诉人出具的欠条属于未约定履行期限的合同，依据事实错误和适用法律错误。虽然在该欠条上未载明还款期限，但是被上诉人在一审已认可其负责对乐陵市乐福家园外墙保温工程进行施工，而且是分包上诉人的工程，双方成立一审法院认定的装饰装修的建设工程施工合同法律关系。根据该欠条的落款时间2012年12月8日以及《中华人民共和国合同法》第60条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条、《山东省民用建筑节能条例》第28条的规定以及交易习惯，该外墙保温工程的工程款除过质保金外，应该自工程验收合格之日起计算履行期限。而一审认定最后一笔还款在2013年底。至原告向一审法院起诉，明显超过诉讼时效。因此，一审法院仅以欠条为事实依据认定未超过诉讼时效不仅事实不清而且适用法律错误。二、一审法院判决认定“罚款通知单只针对上诉人，且上诉人未提交该款项已经实际支付的相关证据”，属于逻辑错误，违反公平原则，也不符合相关法律规定。根据一审法院查明，被上诉人是乐福家园外墙保温工程的实际施工人，而该罚款单明确指出被上诉人负责施工该外墙保温工程存在质量问题，由此，筹建处要求被上诉人作为实际施工人承担

被上诉人出具的欠条属于未约定履行期限的合同，依据事实错误和适用法律错误。虽然在该欠条上未载明还款期限，但是被上诉人在一审已认可其负责对乐陵市乐福家园外墙保温工程进行施工，而且是分包上诉人的工程，双方成立一审法院认定的装饰装修的建设工程施工合同法律关系。根据该欠条的落款时间2012年12月8日以及《中华人民共和国合同法》第60条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条、《山东省民用建筑节能条例》第28条的规定以及交易习惯，该外墙保温工程的工程款除过质保金外，应该自工程验收合格之日起计算履行期限。而一审认定最后一笔还款在2013年底。至原告向一审法院起诉，明显超

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终389号上诉人（原审被告）：梁舸林，男，1983年4月24日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：张军超，男，1982年9月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。系梁舸林同事。被上诉人（原审原告）：刘玉祥，男，1985年2月6日出生，汉族，职业不详，住山东省安丘市。委托诉讼代理人：王德军，山东盾安律师事务所律师。上诉人梁舸林因……