建设工程施工合同纠纷 （2019）皖01民终8824号

廖申柱的欠条表述模糊，明显错误，此欠条完整地记录了2016年1月5日的双方对账的客观经过，清楚明了。大圩公司辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院维持原判。1、涉案工程的竣工日期是2015年1月7日，而《无机外保温外墙保温合同》签订日期是2015年6月18日，签订时间滞后于竣工时间半年之久，存在重大矛盾及不合理性。中应公司未能提供任何证据证明涉案工程为其实际施工，也未提供任何外墙保温工程的结算签证资料，中应公司并未实际对涉案工程提供外墙保温施工。2、廖申柱与中应公司签订《无机外保温外墙保温合同》有恶意串通之嫌，该合同应属无效，其行为不属于职务行为。中应公司所谓的结算仅凭一张欠条，该欠条表述模糊，中应公司应向廖申柱主张欠款而非大圩公司。中应公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令大圩公司立即向中应公司支付工程款100000元及占用资金利息损失15500元（以100000元为基数，按照年利率6%计算，自201年6月10月起计算，暂计至2018年12月10日，以后计算至实际款清之日止）；2、一审案件的全部诉讼费用由大圩公司承担。一审法院认定事实：2012年6月18日，日立建机（中国）有限公

廖申柱的欠条表述模糊，明显错误，此欠条完整地记录了2016年1月5日的双方对账的客观经过，清楚明了。大圩公司辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院维持原判。1、涉案工程的竣工日期是2015年1月7日，而《无机外保温外墙保温合同》签订日期是2015年6月18日，签订时间滞后于竣工时间半年之久，存在重大矛盾及不合理性。中应公司未能提供任何证据证明涉案工程为其实际施工，也未提供任何外墙保温工程的结算签证资料，中应公司并未实际对涉案工程提供外墙保温施工。2、廖申柱与中应公司签订《无机外保温外墙保温合同》有恶意串通之嫌，该合同应属无效，其行为不属于职务行为。中应公司所谓的结算仅凭一张欠条，该欠条表述模

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8824号上诉人（原审原告）：安徽中应建材科技有限公司，住所地安徽省合肥市包河区东流路随缘小区1幢203室。法定代表人：郑家应，执行董事。委托诉讼代理人：高从武，安徽徽都律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪佳艺，安徽徽都律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市青年路四公里。法定代表……