建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民再83号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。因战宇与信盟公司签订的《装修工程合同》、《翻新改造工程合同》均系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反相关法律及行政法规的强制性规定，故两份合同应为合法、有效，双方均应遵照执行。本案双方当事人的诉争焦点为：第一，战宇是否是涉案装修工程的实际施工人；第二，佟明夫应否成为本案的适格被告，应否承担本案装修工程款的给付责任。（一）关于战宇是否是涉案房产装修及改造工程的实际施工人的问题。虽然庭审中，佟明夫向法庭提供了产品销售合同、订货单、联系卡、微信聊天记录、欠款证明等证据材料，用以证明涉案房产装修及改造工程均由信盟公司自行采购并直接组织施工，并没有战宇参与，战宇并不是涉案房产装修及改造工程的实际施工人，因此，战宇的诉讼系恶意虚假诉讼。对此，一审法院认为，一方面，因通过庭审中信盟公司的陈述及佟明夫提供时任信盟物业公司总经理刘延松的证人证言，均能证明涉案工程的装修及改造均由战宇实际完成的事实；另一方面，庭审中，佟明夫既承认涉案争议房产业已存在添附的事实，但并未提供该添附不是战宇施工，而是由他人实际完成的相关证据予以证明。同时，通过庭审调查及证人刘延松的证

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。因战宇与信盟公司签订的《装修工程合同》、《翻新改造工程合同》均系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反相关法律及行政法规的强制性规定，故两份合同应为合法、有效，双方均应遵照执行。本案双方当事人的诉争焦点为：第一，战宇是否是涉案装修工程的实际施工人；第二，佟明夫应否成为本案的适格被告，应否承担本案装修工程款的给付责任。（一）关于战宇是否是涉案房产装修及改造工程的实际施工人的问题。虽然庭审中，佟明夫向法庭提供了产品销售合同、订货单、联系卡、微信聊天记录、欠款证明等证据材料，用以证明涉案房产装修及改造工程均由信盟公司自行采购并直接组织施工，并没有战宇参与，

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书(2017)最高法民再83号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：战宇，男,1971年6月26日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王明利，辽宁维权律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佟明夫，男，1962年6月19日出生，满族，住辽宁省抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：王珣，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：郝恺，北……