生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）桂市民申字第32号

关于被申请人罗嗣煌从医保部门报销的医疗费是否应从申请人杨超富应予赔偿的医疗费数额中扣除的问题。首先，医保与侵权责任隶属两种不同的法律关系。被申请人罗嗣煌因伤获得医保报销是基于其与医保机构订立的医疗报销合同，应属合同之债；被申请人诉至法院要求申请人赔偿医疗费用是基于申请人的侵权行为，应属侵权之债。二者隶属不同的法律关系，不能因相互间在标的物上出现重合就予以相互扣减。其次，将已获医保报销的费用从申请人应承担的赔偿数额中扣除没有法律依据。纵观《民法通则》、《侵权责任法》、最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，在人身损害赔偿领域，只有受害人对损害的发生存在过错或故意、第三人行为、不可抗力、意外事件、正当防卫、紧急避险几种情形下可减轻或免除侵权人的赔偿责任。本案中，申请人以被申请人部分医疗费用已由医保报销为由，要求减轻自己的赔偿责任，于法无据。申请人侵害了被申请人的身体健康权，依法应当承担相应的赔偿责任。故，法院在判决中不应将被申请人已通过医保报销的医疗费从申请人应承担的赔偿数额中予以扣除。至于社保部门已经报销的部分，可在法院生效判决作出后，侵权人履行完赔付义务后，由社保部门

关于被申请人罗嗣煌从医保部门报销的医疗费是否应从申请人杨超富应予赔偿的医疗费数额中扣除的问题。首先，医保与侵权责任隶属两种不同的法律关系。被申请人罗嗣煌因伤获得医保报销是基于其与医保机构订立的医疗报销合同，应属合同之债；被申请人诉至法院要求申请人赔偿医疗费用是基于申请人的侵权行为，应属侵权之债。二者隶属不同的法律关系，不能因相互间在标的物上出现重合就予以相互扣减。其次，将已获医保报销的费用从申请人应承担的赔偿数额中扣除没有法律依据。纵观《民法通则》、《侵权责任法》、最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，在人身损害赔偿领域，只有受害人对损害的发生存在过错或故意、第三人行为、不

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）桂市民申字第32号再审申请人（一审被告、二审上诉人）杨超富。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）罗嗣煌。再审申请人杨超富与再审被申请人罗嗣煌身体权纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2014）桂市民一终字第39号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨超富申请再审称：1、《中华人民共和国社会保险法》……