（2011）深中法民二终字第1332号

本案系保险合同纠纷。X保深圳分公司与瑞X行公司之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应当严格遵守。本案争议焦点有两个：一是涉案吊运费是否属于本案赔偿范围？二是X保深圳分公司能否依据保险条款责任免除部分第九条第三款约定拒绝赔偿瑞X行公司已经支付的路面油污损失。针对第一个争议焦点，原审法院认为，涉案保险合同条款第五条约定，"发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。"显然，吊运费属于双方约定的保险责任范围。X保深圳分公司在庭审过程中提出，瑞X行公司请求的吊运费过高，属于不合理范围，但并未提供相应证据，因此，X保深圳分公司答辩理由原审法院不予采纳，对于该项损失，应当履行赔偿责任。因此，瑞X行公司要求X保深圳分公司赔偿吊运费损失的请求，原审法院予以支持。针对第二个争议焦点，原审法院认为：该保险条款系X保深圳分公司提供的格式条款，依照保险法有关规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予

本案系保险合同纠纷。X保深圳分公司与瑞X行公司之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应当严格遵守。本案争议焦点有两个：一是涉案吊运费是否属于本案赔偿范围？二是X保深圳分公司能否依据保险条款责任免除部分第九条第三款约定拒绝赔偿瑞X行公司已经支付的路面油污损失。针对第一个争议焦点，原审法院认为，涉案保险合同条款第五条约定，"发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。"显然，吊运费属于双方约定的保险责任范围。X保深圳分公司在庭审过程中提出，瑞X行公司请求

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）深中法民二终字第1332号上诉人（原审被告）：中国人X财产保险股份有限公司深圳市分公司。负责人：常某，总经理。委托代理人：廖某。委托代理人：严某。被上诉人（原审原告）：深圳市瑞X行货运有限公司。法定代表人：于某，总经理。委托代理人：赖某，该公司员工。上诉人中国人X财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称X保深圳分公司）因与被上诉人深圳市瑞X行……