追偿权纠纷 （2017）津01民初374号

红桥支行与原告、刘子来分别签订的《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》系当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务，结合原告作为保证人已于2015年12月30日代致远公司向红桥支行偿还贷款本息共计50830000元的事实，原告要求致远公司归还代偿款项50830000元并支付自2015年12月31日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，要求刘子来在原告向致远公司不能追偿的范围内承担二分之一的清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。另，基于原告代致远公司向红桥支行偿还贷款后必然会产生利息损失的事实，致远公司不同意支付利息损失的主张，本院不予支持。刘子来关于其不应承担责任的主张，理据不足，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，判决如下：一、被告天津致远兴达国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告天津物产化轻国际贸易有限公司代为偿还借款本息50830000元并支付自2

红桥支行与原告、刘子来分别签订的《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》系当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务，结合原告作为保证人已于2015年12月30日代致远公司向红桥支行偿还贷款本息共计50830000元的事实，原告要求致远公司归还代偿款项50830000元并支付自2015年12月31日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，要求刘子来在原告向致远公司不能追偿的范围内承担二分之一的清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。另，基于原告代致远公司向红桥支行偿还贷款后必然会产生利息损失的事实，致远公司不同意支付利息损失的主张

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民初374号原告：天津物产化轻国际贸易有限公司，住所地天津市西青经济开发区大寺工业园津荣道22号。法定代表人：陈海生，总经理。委托诉讼代理人：董红艳，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田阔阳，北京中伦文德（天津）律师事务所实习律师。被告：天津致远兴达国际贸易有限公司，住所地天津市北辰区大张庄镇刘马庄村路南北辰草站东。法定代……