（2012）深中法民终字第2626号

深圳市社会保险单位缴交明细表显示电信工程公司从2001年6月至2012年2月均为陈一鹏缴纳了相关社会保险金，故认定在刘军主张的上述借款发生期间陈一鹏仍为电信工程公司的员工。陈一鹏主张在东莞分公司注销后改名为东莞业务部，其仍为该业务部负责人。因陈一鹏是电信工程公司东莞分公司的负责人，电信工程公司没有提供证据证明在东莞分公司注销后陈一鹏没有继续在东莞业务部工作，且陈一鹏的陈述亦与证人庭审中的陈述相符，故原审法院对该事实予以确认。军提交的“关于理清刘军施工队借款的申请”上有陈一鹏书写的“情况属实，请领导审核”等内容，且陈一鹏在庭审中亦认可其在东莞分公司及东莞业务部担任负责人期间东莞分公司及东莞业务部向刘军借款共计475002元的事实，加之该事实与彭正昌在名为“工资总表”上所书写的内容及证人的陈述相符，故原审法院对刘军所主张的借款事实予以确认。电信工程公司是东莞分公司及业务部的开办单位，依法应对上述借款承担还款责任。电信工程公司的抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。电信工程公司依法应向刘军偿还借款475002元，并支付从刘军向原审法院起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息

深圳市社会保险单位缴交明细表显示电信工程公司从2001年6月至2012年2月均为陈一鹏缴纳了相关社会保险金，故认定在刘军主张的上述借款发生期间陈一鹏仍为电信工程公司的员工。陈一鹏主张在东莞分公司注销后改名为东莞业务部，其仍为该业务部负责人。因陈一鹏是电信工程公司东莞分公司的负责人，电信工程公司没有提供证据证明在东莞分公司注销后陈一鹏没有继续在东莞业务部工作，且陈一鹏的陈述亦与证人庭审中的陈述相符，故原审法院对该事实予以确认。军提交的“关于理清刘军施工队借款的申请”上有陈一鹏书写的“情况属实，请领导审核”等内容，且陈一鹏在庭审中亦认可其在东莞分公司及东莞业务部担任负责人期间东莞分公司及东莞业务部

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法民终字第2626号上诉人（原审被告）深圳市电信工程有限公司。法定代表人林某某，总经理。委托代理人尤某某，广东XX律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘军。委托代理人龚某某，北京市XXX（广州）律师事务所律师。原审被告陈一鹏。原审被告彭正昌。上诉人深圳市电信工程有限公司（以下简称“电信工程公司”）因与被上诉人刘军、原审被告陈一鹏、彭正昌民间……