买卖合同纠纷 （2015）宜民二终字第00035号

本案争议焦点为新旺公司是否收到杉江公司应支付的转让款。杉江公司与新旺公司签订的资产转让协议合法有效，杉江公司应按协议约定及时支付资产转让款。杉江公司上诉称其转让款已付清的依据系张龙出具的收款收条，认为张龙的收款行为系职务行为。本院认为认定张龙收款行为是否属职务行为首先必须建立在张龙出具的条据系真实的基础上。因张龙未出庭作证，法院对张龙出具的收款收条真实性以及收取的是否是本案所涉的资产转让款均无法认定。原审法院为核实该证据要求当事人提供张龙下落未果，遂对张龙的收条未予认定并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人杉江公司的上诉理由不能成立。据此，依据《依据中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7570元，由上诉人杉江公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　李　明审　判　员　　陈澜竞代理审判员　　甘　丹二〇一五年三月三日书　记　员　　丁　俊

本案争议焦点为新旺公司是否收到杉江公司应支付的转让款。杉江公司与新旺公司签订的资产转让协议合法有效，杉江公司应按协议约定及时支付资产转让款。杉江公司上诉称其转让款已付清的依据系张龙出具的收款收条，认为张龙的收款行为系职务行为。本院认为认定张龙收款行为是否属职务行为首先必须建立在张龙出具的条据系真实的基础上。因张龙未出庭作证，法院对张龙出具的收款收条真实性以及收取的是否是本案所涉的资产转让款均无法认定。原审法院为核实该证据要求当事人提供张龙下落未果，遂对张龙的收条未予认定并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人杉江公司的上诉理由不能成立。据此，依据《依据中华人民共和国民事诉讼法》第一

安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜民二终字第00035号上诉人（原审被告）：安徽杉江服饰有限公司，住所地安徽省太湖县工业园区。法定代表人：胡春红，该公司经理。委托代理人：徐红林，该公司员工。被上诉人（原审原告）：安徽新旺服饰有限公司，住所地安徽省太湖县观音路。法定代表人：郝敬华，该公司总经理。委托代理人：黄波，安徽皖激扬律师事务所律师。上诉人安徽杉江服饰有限公司（以下简称杉江……