买卖合同纠纷 （2013）邯市民一终字第84号

上诉人史崇羌在被上诉人白如彦承包经营武安市冶金矿山集团营井轧钢有限责任公司期间，欠钢材款679375.4元，白如彦为证明该笔债权是其所有，举出史崇羌亲笔书写的“欠款条”为证，对此事实原审第三人武安市冶金矿山集团营井轧钢有限责任公司不持异议，史崇羌上诉所提白如彦不具备主体资格的理由不成立；史崇羌上诉所提诉讼时效问题，因双方对所欠货款并未约定具体的给付期间，双方一直处于协商还款的状态，史崇羌该上诉理由不能成立；关于史崇羌上诉所提向第三人履行问题，因邓军旺接受授权委托的期间是：2001年9月1日至2001年12月30日、2002年元月1号至2002年12月30日，而史崇羌与邓军旺2004年9月25日签订的“转让协议”超出此期间，且无证据证明邓军旺接受过以物抵账的特别授权，双方所签协议无效，史崇羌此上诉理由亦不成立。邓军旺接受史崇羌给付的货款后，未向白如彦交账，其占用该笔货款没有合法根据，构成不当得利，一审为减少诉讼环节，一并审理判决并无不妥。邓军旺上诉所提其在白如彦处打工期间，尚有部分票据未曾报销，此外自己还为其垫付了部分款项等，本院认为，此是另外的法律关系，可由白如彦财务审核后，在本案执行

上诉人史崇羌在被上诉人白如彦承包经营武安市冶金矿山集团营井轧钢有限责任公司期间，欠钢材款679375.4元，白如彦为证明该笔债权是其所有，举出史崇羌亲笔书写的“欠款条”为证，对此事实原审第三人武安市冶金矿山集团营井轧钢有限责任公司不持异议，史崇羌上诉所提白如彦不具备主体资格的理由不成立；史崇羌上诉所提诉讼时效问题，因双方对所欠货款并未约定具体的给付期间，双方一直处于协商还款的状态，史崇羌该上诉理由不能成立；关于史崇羌上诉所提向第三人履行问题，因邓军旺接受授权委托的期间是：2001年9月1日至2001年12月30日、2002年元月1号至2002年12月30日，而史崇羌与邓军旺2004年9月25日

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民一终字第84号上诉人（原审被告）史崇羌（又名史崇枪）。委托代理人商文翔、冯永超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。上诉人（原审被告）邓军旺。被上诉人（原审原告）白如彦。委托代理人张维斌，河北泽林律师事务所律师。原审第三人武安市冶金矿山集团营井轧钢有限责任公司。法定代表人赵入寿，该公司董事长。上诉人史崇羌、邓军旺因买卖合同纠纷一案，不服武安……