民间借贷纠纷 （2019）苏12民终2975号

一是虽徐松海陈述是投资款，但其未能提供与翟华亮有关投资事项的书面约定；二是鑫利公司清算报告中也未提及投资人出资数额、盈余分配等事项；三是徐松海陈述是投资款，但在鑫利公司清算时并未通知其所谓的投资人翟华亮，明显有违常理。综上，讼争30万元为借款。 关于费用报销单中4.5万元的性质，一审法院认为，虽然费用报销单中记载该4.5万元是分红，但系其公司内部记账，不具有对外效力，且与翟华亮提供的证人袁某陈述相一致。讼争30万元不是投资款，该4.5万元当然不是分红。 关于偿还责任的主体问题，一审法院认为，徐松海陈述鑫利公司是其与葛红兵、袁某三人合伙的，应由全部股东承担偿还责任，但一是徐松海既未能提供书面合伙协议，又未能提供三人出资、参与合伙经营、利润分配等事项的证据；二是鑫利公司工商信息登记中明确显示该公司为有限责任公司且是自然人独资，徐松海为公司法定代表人，与徐松海陈述的该公司系三人合伙的事实明显不符。三是鑫利公司清算报告中载明该公司由徐松海出资，徐松海为该公司投资人，并未提及徐松海所谓的三人合伙事宜。四是鑫利公司清算报告第七条载明，至本清算报告出具之日，公司已清算完毕，如有债权债务及未尽事宜，由

一是虽徐松海陈述是投资款，但其未能提供与翟华亮有关投资事项的书面约定；二是鑫利公司清算报告中也未提及投资人出资数额、盈余分配等事项；三是徐松海陈述是投资款，但在鑫利公司清算时并未通知其所谓的投资人翟华亮，明显有违常理。综上，讼争30万元为借款。 关于费用报销单中4.5万元的性质，一审法院认为，虽然费用报销单中记载该4.5万元是分红，但系其公司内部记账，不具有对外效力，且与翟华亮提供的证人袁某陈述相一致。讼争30万元不是投资款，该4.5万元当然不是分红。 关于偿还责任的主体问题，一审法院认为，徐松海陈述鑫利公司是其与葛红兵、袁某三人合伙的，应由全部股东承担偿还责任，但一是徐松海既未能提供书面合伙

江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏12民终2975号 上诉人（原审被告）：徐松海，男，1978年9月10日出生，汉族，住兴化市。 委托诉讼代理人：吴桂宽，江苏诺凡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：翟华亮，男，1966年12月18日出生，汉族，住兴化市。 委托诉讼代理人：徐正洪，江苏天棱律师事务所律师。 上诉人徐松海因与被上诉人翟华亮民间借贷纠纷一案，不服江苏省兴化市……