劳动争议 （2021）吉02民终1471号

本案焦点问题为徐宁璟与烽火公司是否存在事实劳动关系。徐宁璟向一审法院提供的工牌、名片、销售广告单、商品房买卖协议书仅能证明其曾工作于星光江城B区（盈胜一星光）项目售楼处，职位为售楼员。销售广告单、商品房买卖协议书虽记载有烽火公司字样，但无烽火公司印章或其他证据印证烽火公司与星光公司存在关联，且烽火公司提供的商品房预售许可证能够证明星光公司系星光江城B区（盈胜一星光）项目的预售单位。另，徐宁璟提供的银行流水系案外个人向其汇款，无法体现烽火公司向徐宁璟支付劳动报酬，亦无案外个人受烽火公司委托向徐宁璟支付劳动报酬的证据。综上，徐宁璟提供的现有证据无法证明受雇于烽火公司，亦无法证明与烽火公司存在事实劳动关系。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出判决。一审法院判决，驳回徐宁璟的诉讼请求。案件受理费10元，由徐宁璟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。徐宁璟提交如下证据：银行流水一份。证明：徐宁璟销售房屋的购房款打到烽火公司，由徐宁璟转到烽火公司账户的2万元是购房者缴纳的定金。烽火公司质证称，徐

本案焦点问题为徐宁璟与烽火公司是否存在事实劳动关系。徐宁璟向一审法院提供的工牌、名片、销售广告单、商品房买卖协议书仅能证明其曾工作于星光江城B区（盈胜一星光）项目售楼处，职位为售楼员。销售广告单、商品房买卖协议书虽记载有烽火公司字样，但无烽火公司印章或其他证据印证烽火公司与星光公司存在关联，且烽火公司提供的商品房预售许可证能够证明星光公司系星光江城B区（盈胜一星光）项目的预售单位。另，徐宁璟提供的银行流水系案外个人向其汇款，无法体现烽火公司向徐宁璟支付劳动报酬，亦无案外个人受烽火公司委托向徐宁璟支付劳动报酬的证据。综上，徐宁璟提供的现有证据无法证明受雇于烽火公司，亦无法证明与烽火公司存在事实劳

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1471号上诉人（原审原告）：徐宁璟，女，1985年3月16日出生，汉族，吉林市吉海优房有限公司置业顾问，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：郭振宇，吉林江城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林市烽火房地产开发有限责任公司，住所地吉林省吉林市高新区。法定代表人：王德海，董事长。委托诉讼代理人：吕普昌，吉林佰峰律师事务所律师。上……