（2014）新中行立终字第11号

应由不动产所在地法院管辖、对上诉人的起诉不予受理属于适用法律错误，请求二审法院裁定新乡市红旗区人民法院对上诉人的起诉立案审理。本院经审查认为：《中华人民共和国立法法》第八十三条规定，同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第十七条第一款规定：“行政案件由最初作出具体行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。”《中华人民共和国行政诉讼法》第十九条规定：“因不动产提起的行政诉讼由不动产所在人民法院管辖。”第十七条规定为行政诉讼管辖的一般规定，第十九条规定为行政诉讼管辖的特别规定。本案为因拆迁引起的行政诉讼，属于“因不动产引起的行政诉讼”，根据上述法律适用原则，本案自应适用第十九条有关不动产行政诉讼管辖的规定。因本案不动产所在地在新乡市卫滨区，上诉人应向不动产所在地人民法院起诉，原审法院对上诉人的起诉不予受理并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条之规定裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审

应由不动产所在地法院管辖、对上诉人的起诉不予受理属于适用法律错误，请求二审法院裁定新乡市红旗区人民法院对上诉人的起诉立案审理。本院经审查认为：《中华人民共和国立法法》第八十三条规定，同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第十七条第一款规定：“行政案件由最初作出具体行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。”《中华人民共和国行政诉讼法》第十九条规定：“因不动产提起的行政诉讼由不动产所在人民法院管辖。”第十七条规定为行政诉讼管辖的一般规定，第十九条规定为行政诉讼管辖的特别规定。本案为因拆迁引起的行政诉讼

河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）新中行立终字第11号上诉人（原审起诉人）任福利。上诉人（原审起诉人）任福安。上诉人（原审起诉人）任中会。上诉人（原审起诉人）刘树欣。上诉人（原审起诉人）申凤云。上诉人（原审起诉人）丁先勇。上诉人（原审起诉人）梁秀英。上诉人任福利、任福安、任中会、刘树欣、申凤云、丁先勇、梁秀英不服新乡市红旗区人民法院（2014）红行立初字第6号不予受理行政裁定，……