故意伤害 （2014）唐刑终字第277号

2011年9月19日15时许，在唐山车城建筑安装公司被告人霍某与被害人谷某发生了争吵并致谷某受伤。公诉机关指控霍某犯故意伤害罪，应当提供能够证明其有罪的证据。首先，公诉机关在起诉书中没有指控造成谷某左耳外伤性鼓膜穿孔的行为是霍某所为，也没有指控霍某实施何种行为造成谷某左耳外伤性鼓膜穿孔；在庭审中，公诉人提出，谷某的左耳外伤性鼓膜穿孔是霍某用条状木棍击打谷某左颞部、顶部致谷某轻伤，谷某的代理人亦同意公诉人的意见，谷某也未提出不同意见。显然，公诉人提出的主张与法大法庭科学技术鉴定研究所（2013）医鉴字第1438号司法鉴定意见相矛盾。根据法大法庭科学技术鉴定研究所的鉴定，谷某的左耳外伤性鼓膜穿孔为外力快速作用于耳部，气体瞬间聚集在耳道内，致使耳道内气压急剧升高，超过鼓膜的张力所致。而本案的证据只能证明被告人霍某用刮刀刺伤谷某的背部，用三四厘米见方的方形木棍击打谷某的左颞顶部及左顶部。病历材料反映，谷某的左耳部并未查出有方形木棍击打的伤痕，故不能认定谷某的左耳鼓膜外伤性穿孔为被告人霍某用方形木棍击打所致。同时与谷某的陈述相矛盾。没有相应的证据予以佐证。其次，谷某的陈述前后有不一致之处，同时，

2011年9月19日15时许，在唐山车城建筑安装公司被告人霍某与被害人谷某发生了争吵并致谷某受伤。公诉机关指控霍某犯故意伤害罪，应当提供能够证明其有罪的证据。首先，公诉机关在起诉书中没有指控造成谷某左耳外伤性鼓膜穿孔的行为是霍某所为，也没有指控霍某实施何种行为造成谷某左耳外伤性鼓膜穿孔；在庭审中，公诉人提出，谷某的左耳外伤性鼓膜穿孔是霍某用条状木棍击打谷某左颞部、顶部致谷某轻伤，谷某的代理人亦同意公诉人的意见，谷某也未提出不同意见。显然，公诉人提出的主张与法大法庭科学技术鉴定研究所（2013）医鉴字第1438号司法鉴定意见相矛盾。根据法大法庭科学技术鉴定研究所的鉴定，谷某的左耳外伤性鼓膜穿孔为

河北省唐山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）唐刑终字第277号抗诉机关河北省唐山市丰润区人民检察院。原审被告人霍某，唐山车城建筑安装公司工人。因涉嫌犯故意伤害罪，2012年1月6日被唐山市公安局丰润区分局取保候审，2013年1月6日，被河北省唐山市丰润区人民法院取保候审，2014年1月5日变更为监视居住。辩护人马玉山。辩护人王长福。河北省唐山市丰润区人民法院审理唐山市丰润区人民检察院指控……