商品房预售合同纠纷 （2015）中中法民一终字第71号

碧翠公司与陈超超、陈忠想签订《中山市商品房买卖合同》及附件六《合同补充协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，系有效合同，受法律保护，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原审法院结合双方的陈述与证据，认为本案争议焦点是陈超超、陈忠想商品房的房贷按揭没有办理导致没有按期支付购房款给碧翠公司是属于碧翠公司的责任。对该争议焦点，原审法院分析如下：碧翠公司与陈超超、陈忠想确认涉案商品房的房贷没有办理下来。陈超超、陈忠想的购房贷款是向银行贷款，应当与银行签订房贷合同，根据合同的相对性，陈超超、陈忠想办理房贷的有关手续应与银行之间发生，碧翠公司作为房地产发展商不是房贷合同的当事人，没有协助陈超超、陈忠想办理房贷相关手续的义务。另，碧翠公司与陈超超、陈忠想签订的《中山市商品房买卖合同》及附件六《合同补充协议》也没有约定碧翠公司负有协助陈超超、陈忠想办理房贷相关手续的义务。为此，陈超超、陈忠想商品房的房贷按揭没有办理的责任不在碧翠公司。基于上述原审法院已认定陈超超、陈忠想商品房的房贷按揭没有办理的责任不在碧翠公司，陈超超、陈忠想没有按《中山市商品房买卖合同》的约定时间支

碧翠公司与陈超超、陈忠想签订《中山市商品房买卖合同》及附件六《合同补充协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，系有效合同，受法律保护，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原审法院结合双方的陈述与证据，认为本案争议焦点是陈超超、陈忠想商品房的房贷按揭没有办理导致没有按期支付购房款给碧翠公司是属于碧翠公司的责任。对该争议焦点，原审法院分析如下：碧翠公司与陈超超、陈忠想确认涉案商品房的房贷没有办理下来。陈超超、陈忠想的购房贷款是向银行贷款，应当与银行签订房贷合同，根据合同的相对性，陈超超、陈忠想办理房贷的有关手续应与银行之间发生，碧翠公司作为房地产发展商不是房贷合同的

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民一终字第71号上诉人（原审原告）：中山市碧翠房地产开发有限公司。住所地：广东省中山市。法定代表人：王芮，该公司董事长。委托代理人：朱庚麟，男，汉族，住广东省广州市，该公司员工。委托代理人：曾杰，男，汉族，住广东省中山市，该公司员工。上诉人（原审被告）：陈超超，男，汉族，住湖北省应城市。上诉人（原审被告）：陈忠想，男，汉族，住湖北省应城市……