民间借贷纠纷 （2016）沪02民终10243号

本案的争议焦点为：1、借款关系是否成立以及借款的金额。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据借条以及相关转账凭证，可以确认该笔借款系郝伟、黄婷共同向陆超所借。另一笔15万元借条上虽没有黄婷签名，但考虑到该笔借款发生于郝伟、黄婷夫妻关系存续期间，且陆超实际也已向郝伟支付该笔钱款，故对该笔借款，亦予以确认。关于剩余7万元，现陆超自认郝伟向其出具的12万元借条实际并非借款，故其仅凭5万元取现凭证以及2万元的转账记录以证明其和双方当事人尚有7万元债务，依据不足，不予采信。关于利息，陆超并无证据证明双方曾约定过借款利息，故对其主张从借款日起支付利息，不予采纳，然考虑到郝伟、黄婷均未按照约定的期限返还借款，依法应当支付逾期还款利息。关于黄婷已归还的2万元，该钱款应从支付的逾期还款利息中予以抵扣。2、黄婷是否能就剩余借款免除还款责任。根据黄婷提供的委托书以及陆超亦承认该委托书确系其向第三人出具，故可认定陆超确实委托第三人向郝伟、黄婷催讨还款，第三人也向黄婷出示了相关的授权委托书，致黄婷有充分理由相信第三人享有代理权，包括免除其还款责任的权利，故第三人向黄婷出具的收条中免除黄婷就剩

本案的争议焦点为：1、借款关系是否成立以及借款的金额。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据借条以及相关转账凭证，可以确认该笔借款系郝伟、黄婷共同向陆超所借。另一笔15万元借条上虽没有黄婷签名，但考虑到该笔借款发生于郝伟、黄婷夫妻关系存续期间，且陆超实际也已向郝伟支付该笔钱款，故对该笔借款，亦予以确认。关于剩余7万元，现陆超自认郝伟向其出具的12万元借条实际并非借款，故其仅凭5万元取现凭证以及2万元的转账记录以证明其和双方当事人尚有7万元债务，依据不足，不予采信。关于利息，陆超并无证据证明双方曾约定过借款利息，故对其主张从借款日起支付利息，不予采纳，然考虑到郝伟、黄婷均未按

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终10243号上诉人(原审原告)：陆超，男，1960年3月16日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：范仲兴，上海范仲兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨颖琦，上海范仲兴律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郝伟，男，1982年12月9日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审被告)：黄婷，女，1982年11月22日出生，汉族，住……