买卖合同纠纷 （2019）粤19民终6949号

本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对竣高公司、黄信童的上诉意见，本案二审分析如下：首先，大宝公司在本案中所提交的出货单显示客户名称和地址均指向竣高公司，地址与签收人也与竣高公司确认的客户资料表的记载相吻合，竣高公司也确认其中部分出货单的签收人员为其员工，如案涉交易并非发生于大宝公司与竣高公司之间，则竣高公司的员工在其他人交易所形成的出货单中签名确认，明显不符合常理。且大宝公司也向竣高公司开具了2015年9月、10月送货货物相对应的增值税发票，竣高公司亦已收取。而竣高公司主张案涉交易的相对方是斯玛特公司，其所提交的应收账款签收回单并无原件可供核对，大宝公司亦不予确认，且该签收回单中关于相关货款承担的内容也未经大宝公司签章确认，故该证据并不足以证明竣高公司的诉讼主张。综合双方在诉讼中的陈述以及举证情况，大宝公司对其主张的事实所提交的证据更为充分，证明力更强，故一审法院采纳大宝公司的主张，认定案涉交易的相对方为竣高公司并无不当。其次，竣高公司所提交的验资报告、股权转让协议并不能证明黄信童与竣高

本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对竣高公司、黄信童的上诉意见，本案二审分析如下：首先，大宝公司在本案中所提交的出货单显示客户名称和地址均指向竣高公司，地址与签收人也与竣高公司确认的客户资料表的记载相吻合，竣高公司也确认其中部分出货单的签收人员为其员工，如案涉交易并非发生于大宝公司与竣高公司之间，则竣高公司的员工在其他人交易所形成的出货单中签名确认，明显不符合常理。且大宝公司也向竣高公司开具了2015年9月、10月送货货物相对应的增值税发票，竣高公司亦已收取。而竣高公司主张案涉交易的相对方是斯玛

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终6949号上诉人（原审被告）：广州市竣高展示有限公司。住所地：广东省广州市番禺区大石街官坑石北工业大道沙头北地块自编1号106。统一社会信用代码为91440113795533221A。法定代表人：黄振苏，该公司总经理。上诉人（原审被告）：黄信童，男，1977年7月15日出生，汉族，住广东省英德市，两上诉人共同委托诉讼代理人：张凡，广东……