法定继承纠纷 （2015）潍民再终字第18号

徐某的该项主张恰恰证明涉案五间房屋系原审原告魏桂仙与刘某乙所建，其所举证据与其所要证明的案件事实方向相反，自相矛盾。而且从该协议所署日期××××年1月13日看，其时刘某甲还未出生，即使假设徐某主张的涉案五间房屋赠与刘某甲的协议是真实的，根据我国《民法通则》“公民从出生时起至死亡时止具有民事权利能力，依法享有民事权利”，在此情况下赠与关系也不能成立，实际涉案五间房屋的赠与接受人是刘曰辉。况且从协议内容“我现有房四间，同意给孙子鲁鲁（系刘某丙的乳名）长久为业，特此证明”来看，此处协议涉及的是另外四间房屋，赠与的对象是刘某丙而不是刘某甲，这也说明徐某所举的该份证据与本案诉争事实不有关联性，对此本院依法不予采信。经查，该涉案五间房屋确系魏桂仙与刘某乙于刘曰辉与徐某婚前所建，在刘曰辉与徐某结婚后分给了刘曰辉。虽然刘曰辉于1998年6月份将该房确权到自己名下，但改变不了该房系其父母所建并赠予的既有事实。故此，本院对涉案五间房屋依法确认为刘曰辉的个人遗产，并对之依法进行分割。具体到本案，本院认为五当事人均是刘曰辉的第一顺序法定继承人，对被继承人刘曰辉遗留个人遗产五间房屋五当事人应予均分，每人可分得其

徐某的该项主张恰恰证明涉案五间房屋系原审原告魏桂仙与刘某乙所建，其所举证据与其所要证明的案件事实方向相反，自相矛盾。而且从该协议所署日期××××年1月13日看，其时刘某甲还未出生，即使假设徐某主张的涉案五间房屋赠与刘某甲的协议是真实的，根据我国《民法通则》“公民从出生时起至死亡时止具有民事权利能力，依法享有民事权利”，在此情况下赠与关系也不能成立，实际涉案五间房屋的赠与接受人是刘曰辉。况且从协议内容“我现有房四间，同意给孙子鲁鲁（系刘某丙的乳名）长久为业，特此证明”来看，此处协议涉及的是另外四间房屋，赠与的对象是刘某丙而不是刘某甲，这也说明徐某所举的该份证据与本案诉争事实不有关联性，对此本院依

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍民再终字第18号上诉人（原审被告）：徐某，农民。上诉人（原审被告）：刘某甲，69020部队现役军人。以上两上诉人的共同委托代理人：马汝宝，山东齐善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）魏桂仙，农民。被上诉人（原审原告）：刘某乙，农民。委托代理人：魏桂仙，农民。系被代理人之妻。被上诉人（原审原告）：刘某丙，农民。上诉人徐某、刘某甲与被上诉人魏桂仙……