建设工程施工合同纠纷 （2017）川01民初3359号

聚商公司、万达公司签署《联合体协议》的主体、内容均不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。经开公司、聚商公司签订《BT投资建设合同书》的主体、内容均不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方均有法律约束力。在上述合同及协议签订后，聚商公司、万达公司按约完成了G108线成都绕城（龙泉驿段）建设项目（车城大道北延线及新洛路北延线）一标段工程的投资、建设义务，并已将工程项目交付经开公司投入使用，经开公司亦应根据合同约定进行结算、付款。根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：1.万达公司作为施工方是否有权向经开公司主张工程回购款；2.万达公司主张回购款4550万元及利息的条件是否成就；3.经开公司已付款认定的问题。 关于万达公司作为施工方是否有权向经开公司主张工程回购款的问题。本院认为，经开公司在发出的招标公告中，明确载明接受“联合体投标”，且在招投标过程中，聚商公司、万达公司作为联合体投标并向经开公司提供了《联合体协议》，约定聚商公司、万达公司作为联合体成员共同参与投标竞争，且经开公司向聚商公司、万达公司发出《中标通知书》，亦确定聚商公司、万达公司为G108线成都绕城（龙

聚商公司、万达公司签署《联合体协议》的主体、内容均不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。经开公司、聚商公司签订《BT投资建设合同书》的主体、内容均不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方均有法律约束力。在上述合同及协议签订后，聚商公司、万达公司按约完成了G108线成都绕城（龙泉驿段）建设项目（车城大道北延线及新洛路北延线）一标段工程的投资、建设义务，并已将工程项目交付经开公司投入使用，经开公司亦应根据合同约定进行结算、付款。根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：1.万达公司作为施工方是否有权向经开公司主张工程回购款；2.万达公司主张回购款4550万元及利息的条件是否成

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川01民初3359号 原告：四川万达建设集团有限公司，住所地：四川省成都市成华区建设南二路1号。 法定代表人：胡显华，执行董事。 委托诉讼代理人：夏军，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢高全，四川毫达律师事务所律师。 被告：成都经济技术开发区建设发展有限公司，住所地：四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）南京路33号。 法……