侵害商标权纠纷 （2019）川05知民初6号

泸州老窖公司所举前述十二组证据均具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认。 被告金泉酒业公司、陈振湖除提出的前述抗辩理由外，向本院提交了如下证据：北京房山窦店工商所照片3张、金泉酒业公司向窦店工商所投诉函1份、物廉冠超市照片2张、保定京盛酒业有限公司的灌装酒记录3页、出入库台账2页、产品销售台账2页，以上证据拟证明：涉案酒不是其生产，是他人冒用其名义生产，已经向工商所进行投诉；物廉冠超市已经没有再销售涉案酒品；保定京盛酒业有限公司也未生产过涉案酒品（因“瀘洲”白酒包装上显示保定京盛酒业有限公司也是生产者）。 上述证据，经泸州老窖公司质证认为，对被告所举证据均不具有合法性、真实性、关联性，不予认可。 本院认为，被告金泉酒业公司、陈振湖所举证据中5张照片均未载明拍摄时间、拍摄人，不能达到被告的证明目的，本院不予采信；投诉函仅是被告制作，并无窦店工商所受理或处理的依据，本院也不予确认；保定京盛酒业有限公司的灌装酒记录、出入库台账、产品销售台账均是单方的记载，无其他证据印证，本院不予采信。 被告物廉冠商贸公司、陈明林未向本院提交证据。 通过对上述证据的认定，并结合各方当事人的答辩、陈述，本院查

泸州老窖公司所举前述十二组证据均具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认。 被告金泉酒业公司、陈振湖除提出的前述抗辩理由外，向本院提交了如下证据：北京房山窦店工商所照片3张、金泉酒业公司向窦店工商所投诉函1份、物廉冠超市照片2张、保定京盛酒业有限公司的灌装酒记录3页、出入库台账2页、产品销售台账2页，以上证据拟证明：涉案酒不是其生产，是他人冒用其名义生产，已经向工商所进行投诉；物廉冠超市已经没有再销售涉案酒品；保定京盛酒业有限公司也未生产过涉案酒品（因“瀘洲”白酒包装上显示保定京盛酒业有限公司也是生产者）。 上述证据，经泸州老窖公司质证认为，对被告所举证据均不具有合法性、真实性、关联性，不予认

四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05知民初6号 原告：泸州老窖股份有限公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区南光路泸州国窖广场。统一社会信用代码91510500204706718H。 法定代表人：刘淼，董事长。 委托诉讼代理人：张晓宾，北京志霖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊刚，北京志霖（天津）律师事务所律师。 被告：泸州金泉酒业有限公司。住所地：四川省泸州市泸县玄滩镇……