法律服务合同纠纷 （2015）东中法民二终字第33号

案外人柯宏祥以硕源所的名义与贝雪公司签订法律顾问合同，该合同盖有硕源所公章，即应认定为硕源所的真实意思表示，合同约定未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定享有权利履行义务。据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，案外人柯宏祥作为硕源所的签约代表与贝雪公司签订合同，并在落款乙方（即硕源所）代表处签名，且其出具的收款收据落款亦是以“硕源柯宏祥”字样，以上行为足以使贝雪公司相信柯宏祥是硕源所的合法代理人，在合同没有约定具体顾问费用给付方式的前提下，贝雪公司依据柯宏祥所出具的收据上载明的收款账号给付顾问费的行为应认定合法有效，硕源所仅以其自身未收到上述款项进行抗辩，不足以对抗贝雪公司作为善意第三人的合法履约行为，如硕源所因柯宏祥妻子叶某某代收顾问费遭受损失的，可另行主张。根据原审庭审查明事实可知，硕源所在未取得贝雪公司同意解除顾问合同的意思表示的情况下，即接受案外人林兴升的委托，委派硕源所职业律师魏传林代理林兴升起诉贝雪公司及李自勇公司纠纷

案外人柯宏祥以硕源所的名义与贝雪公司签订法律顾问合同，该合同盖有硕源所公章，即应认定为硕源所的真实意思表示，合同约定未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定享有权利履行义务。据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，案外人柯宏祥作为硕源所的签约代表与贝雪公司签订合同，并在落款乙方（即硕源所）代表处签名，且其出具的收款收据落款亦是以“硕源柯宏祥”字样，以上行为足以使贝雪公司相信柯宏祥是硕源所的合法代理人，在合同没有约定具体顾问费用给付方式的前提下

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第33号上诉人（原审被告）：广东硕源律师事务所。住所地：广东省东莞市东城南路东升大厦*楼*******室。执业证号：24419201030368292。负责人：董建明，该所主任。委托代理人：魏传林，广东硕源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市贝雪婴儿用品有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道五联社区瓦窑坑四路*号西侧……