追偿权纠纷 （2016）苏02民终2316号

（2012）宜民再初字第0001号民事调解书已经发生法律效力。该调解书对李为民、罗双喜与潘顺根之间自2004年2月19日起至2006年12月份期间的合伙经营利润进行了分配，并确认张渚镇政府的100万元债权归罗双喜、李为民所有，李为民、潘顺根之间在合伙经营中出具的凭据全部作废，今后双方当事人不再主张任何权利。潘顺根主张李为民于2004年2月10日承包其矿山开采业务，借用公章向信用联社贷款后转为己用，并于2004年承诺从其工资款中扣除30万元这一系列的事实并没有提供证据予以证明。恰恰相反，从潘顺根提交的诉状内容及证据上所盖的信用社印章来看，潘顺根于2013年就已经知晓本案诉争的30万元贷款，其于2014年在法院就合伙经营期间利润分配问题调解时明确约定今后不再主张任何权利。在此情况下，潘顺根再向李为民主张返还30万元，没有法律依据和事实依据，违反了“一事不再理”的原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回潘顺根的起诉。潘顺根上诉称：李为民在承包矿山过程中多领30万元贷款和399112元工程款构成不当得利

（2012）宜民再初字第0001号民事调解书已经发生法律效力。该调解书对李为民、罗双喜与潘顺根之间自2004年2月19日起至2006年12月份期间的合伙经营利润进行了分配，并确认张渚镇政府的100万元债权归罗双喜、李为民所有，李为民、潘顺根之间在合伙经营中出具的凭据全部作废，今后双方当事人不再主张任何权利。潘顺根主张李为民于2004年2月10日承包其矿山开采业务，借用公章向信用联社贷款后转为己用，并于2004年承诺从其工资款中扣除30万元这一系列的事实并没有提供证据予以证明。恰恰相反，从潘顺根提交的诉状内容及证据上所盖的信用社印章来看，潘顺根于2013年就已经知晓本案诉争的30万元贷款，其于2

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏02民终2316号上诉人（原审原告）：潘顺根。被上诉人（原审被告）：李为民。委托代理人吕俊伟，江苏国山律师事务所律师。上诉人潘顺根因与被上诉人李为民追偿权纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初297号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明：宜……