（2013）邯市行终字第112号

原告与第三人因邻里琐事发生纠纷，本应互谅互让，和睦相处，却由互相吵闹直至互相撕扯扭打，致原告面部、颈部被抓伤，致第三人头面部、胸部及牙齿被打伤，第三人的损伤经邯郸市公安局峰峰矿区分局物证鉴定室鉴定，为轻微伤。被告所提供的询问原告、第三人的笔录，询问邻居张某、赵会生、房成平的笔录，第三人的病历，以及对第三人的法医学人体损伤程度鉴定书，能相互印证，证明以上事实，原告自己也陈述称其与第三人由互相吵闹直至互相撕扯扭打。故被告对原告所作00035号处罚决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求被告赔偿经济损失3000元和精神损失50000元的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：一、维持被告邯郸市公安局峰峰矿区分局所作峰矿公（峰矿新）决字（2012）第00035号公安行政处罚决定书；二、驳回原告其他诉讼请求。侯春花不服一审判决，向本院上诉称：一、证人张某的证言没有本人签字、按手印，没有法律效应；二、证人于某证言有手印，但于某没有在现场是事

原告与第三人因邻里琐事发生纠纷，本应互谅互让，和睦相处，却由互相吵闹直至互相撕扯扭打，致原告面部、颈部被抓伤，致第三人头面部、胸部及牙齿被打伤，第三人的损伤经邯郸市公安局峰峰矿区分局物证鉴定室鉴定，为轻微伤。被告所提供的询问原告、第三人的笔录，询问邻居张某、赵会生、房成平的笔录，第三人的病历，以及对第三人的法医学人体损伤程度鉴定书，能相互印证，证明以上事实，原告自己也陈述称其与第三人由互相吵闹直至互相撕扯扭打。故被告对原告所作00035号处罚决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求被告赔偿经济损失3000元和精神损失50000元的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和

河北省邯郸市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）邯市行终字第112号上诉人（原审原告）侯春花。委托代理人王献民。被上诉人（原审被告）邯郸市公安局峰峰矿区分局。法定代表人张海波，男，局长。委托代理人李立，男。委托代理人史海生，男。被上诉人（原审第三人）李玉兰。上诉人侯春花因治安行政处罚一案，不服河北省邯郸市磁县人民法院（2013）磁行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本……