赡养费纠纷 （2019）冀05民终1123号

子女赡养老人是法律义务。本案的争议焦点是赡养费用负担的数额。原、被告均对分家析产协议的真实性予以认可，但闫月巧认为该协议因闫小书和闫小英未参与而无效。本案庭审中闫小书和闫小英未对该分家析产协议提出异议，且对原告诸项诉求均表示认可，故该分家析产协议属各方当事人真实意思表示，且不违反国家强制性法律规定，属合法有效协议。闫月巧辩称已经给付不欠原告赡养费，但未提交任何证据，故对闫月巧的辩解，一审法院不予采信。据分家析产协议，闫月巧应当自1990年起按每年150元的标准向原告给付赡养费，自闫军巧成家后由二人共同负担，即每人每年75元（150元÷2人）。闫月巧辩称，订立分家析产协议时，原告正值年富力强无须赡养，但该协议中不仅仅只约定了赡养义务，还包括家庭共有财产的分割，协议双方签订时还有其他鉴证人在场，均出自双方真实意思表示，故被告闫月巧的此项辩解，一审法院不予采信。另据庭审查明的事实，闫军巧于××××年结婚。故闫月巧应当给付原告自1990年至2018年1月1月未付赡养费共计2250元（1990年至××&time

子女赡养老人是法律义务。本案的争议焦点是赡养费用负担的数额。原、被告均对分家析产协议的真实性予以认可，但闫月巧认为该协议因闫小书和闫小英未参与而无效。本案庭审中闫小书和闫小英未对该分家析产协议提出异议，且对原告诸项诉求均表示认可，故该分家析产协议属各方当事人真实意思表示，且不违反国家强制性法律规定，属合法有效协议。闫月巧辩称已经给付不欠原告赡养费，但未提交任何证据，故对闫月巧的辩解，一审法院不予采信。据分家析产协议，闫月巧应当自1990年起按每年150元的标准向原告给付赡养费，自闫军巧成家后由二人共同负担，即每人每年75元（150元÷2人）。闫月巧辩称，订立分家析产协议时，原告正

河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终1123号 上诉人（原审被告）：闫月巧，男，1965年4月10日出生，汉族，农民，住邢台市桥**。 被上诉人（原审原告）：闫海生，男，1945年8月12日出生，汉族，农民，住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：郭廷泽，河北自清律师事务所律师。 原审被告：闫军巧，男，1970年9月9日出生，汉族，农民，住邢台市桥**。 原审被告：闫小英……