（2014）湛中法民三终字第7号

本案系劳动争议纠纷。根据双方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：可口可乐公司是否应支付林大章加班工资109123元、2013年3月份的工资5395元及经济补偿金。关于可口可乐公司是否应支付林大章加班工资109123元的问题。林大章主张其从2008年6月至2013年2月共加班4204小时，可口可乐公司应支付其加班费109123元。对此，可口可乐公司不予确认。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。在本案仲裁及审理期间，林大章提供了巡视记录表、排班表、考勤表等证据，用以证明其共加班4204小时。由于林大章提交的巡视表只是对设备运行情况所做的检查记录，与考勤并无对应关系，故该巡视表不能证明林大章加班4204小时。又因林大章在仲裁期间提交的《排班表》记录人栏内并无李朝奇（原为可口可乐公司电工班班长）签名，而其在一审期间提交的排班表却签有李朝奇的名字，显然该排班表上的“李朝奇”签名是事后添加的，况且

本案系劳动争议纠纷。根据双方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：可口可乐公司是否应支付林大章加班工资109123元、2013年3月份的工资5395元及经济补偿金。关于可口可乐公司是否应支付林大章加班工资109123元的问题。林大章主张其从2008年6月至2013年2月共加班4204小时，可口可乐公司应支付其加班费109123元。对此，可口可乐公司不予确认。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。在

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）湛中法民三终字第7号上诉人（原审原告）：林大章。委托代理人：蔡洞微，广东承诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湛江中粮可口可乐饮料有限公司。法定代表人：张晓艳，总经理。委托代理人：李芳，该公司职员。委托代理人：张瑞强，广东国邦律师事务所律师。上诉人林大章因与被上诉人湛江中粮可口可乐饮料有限公司（以下简称可口可乐公司）劳动争议纠纷一案，不服湛……