合同纠纷 （2018）川01民终12647号

本案双方所争议的焦点问题有三：一是王某委托余某向唐某付款400万元的性质；二是王某向唐某付款的条件是否成就；三是余某是否应当承担担保责任。对此一审法院认定如下： 第一，王某向余某出具《“泰信·蝶院”项目投资收益委托支付通知书》，委托余某向唐某支付400万元。该行为虽系王某的单方意思表示，但在王某将该通知书及相关的公证书、收条等一并复印交付唐某并签名捺印之后，在王某与唐某之间即构成合同关系。该合同并不具备法定无效情形，故为有效。依照已经生效的（2016）川01民终5954号民事判决的认定，该案驳回唐某上诉的理由系唐某未能“提供证据证实泰信·蝶院项目是否已经结算”，所以王某向唐某支付400万元的“条件未成就”。换言之，王某应在条件成就时，向唐某支付400万元。 至于王某委托余某向唐某付款，仅是款项支付的方式，对王某应向唐某付款的意思表示并无影响。 第二，根据王某向余某发出的《“泰信·蝶院”项目投资收益委托支付通知书》，王某向唐某支付400万元是先行从该项目投资获取的收益中支付，如收益不足以支付的，则从投资本金中扣除。换言之，王某向唐某支付该400万元的条件并非该项目一定获取收益，而是项目一

本案双方所争议的焦点问题有三：一是王某委托余某向唐某付款400万元的性质；二是王某向唐某付款的条件是否成就；三是余某是否应当承担担保责任。对此一审法院认定如下： 第一，王某向余某出具《“泰信·蝶院”项目投资收益委托支付通知书》，委托余某向唐某支付400万元。该行为虽系王某的单方意思表示，但在王某将该通知书及相关的公证书、收条等一并复印交付唐某并签名捺印之后，在王某与唐某之间即构成合同关系。该合同并不具备法定无效情形，故为有效。依照已经生效的（2016）川01民终5954号民事判决的认定，该案驳回唐某上诉的理由系唐某未能“提供证据证实泰信·蝶院项目是否已经结算”，所以王某向唐某支付400万元的“

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终12647号 上诉人（原审被告）：王某，男，1973年4月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张克勤，四川和骏律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：余某，男，1974年10月25日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：金旭，四川和骏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐某，女，1979年2月6日出……