（2015）徐民终字第4399号

涉案双方当事人之间存在施工合同关系，城置公司作为发包方在盛亚公司完成相关工程项目后有义务支付工程款，否则应承担违约责任。根据双方诉辩意见及鉴定机构鉴定结论，原审法院确认涉案工程项目的总价款为1004650.98元，城置公司已支付15万元，尚欠854650.98元应予支付。遂判决：被告徐州城置有限公司于本判决生效之日起十日内向原告盛亚建设集团有限公司一次性支付工程款人民币854650.98元。上诉人城置公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院对涉案工程总价款认定事实错误。1、双方当事人就未审核确认的工程没有签订书面施工协议，对于工程范围、工程量等没有明确约定。涉案施工协议（复印件）与本案无关，被上诉人没有其他证据证明其实际施工、施工的范围、工程量。2、鉴定机构以涉案施工协议、未经上诉人认可的签证单作为鉴定材料违反了鉴定规范。3、鉴定人员没有进行现场勘验，没有组织双方当事人现场确认；4、鉴定意见中同一材料的单价没有采用同一标准；5、原审法院没有通知鉴定人员出庭作证。因此，涉案鉴定报告不应予以采信，被上诉人没有证据证明其主张的工程价款。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。被

涉案双方当事人之间存在施工合同关系，城置公司作为发包方在盛亚公司完成相关工程项目后有义务支付工程款，否则应承担违约责任。根据双方诉辩意见及鉴定机构鉴定结论，原审法院确认涉案工程项目的总价款为1004650.98元，城置公司已支付15万元，尚欠854650.98元应予支付。遂判决：被告徐州城置有限公司于本判决生效之日起十日内向原告盛亚建设集团有限公司一次性支付工程款人民币854650.98元。上诉人城置公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院对涉案工程总价款认定事实错误。1、双方当事人就未审核确认的工程没有签订书面施工协议，对于工程范围、工程量等没有明确约定。涉案施工协议（复印件）与本案

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第4399号上诉人（原审被告）徐州城置有限公司，住所地徐州经济技术开发区一号东侧、徐海路北侧。法定代表人孔德辉，该公司经理。委托代理人王鑫，江苏同凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）盛亚建设集团有限公司，住所地徐州市新生街社区综合服务楼416室。法定代表人冯会玲，该公司经理。上诉人徐州城置有限公司（以下简称城置公司）因与被上诉人盛亚建……