建设工程施工合同纠纷 （2017）苏06民终1715号

陈兴达基于本案的同一当事人、同一事实提出诉讼请求，经本院一审、南通市中级人民法院二审、江苏省高级人民法院再审审查分别审理，先后作出的判决、裁定均已发生法律效力。现陈兴达无新的事实和证据再行起诉，虽诉讼标的与原诉标的不一，但仍是就同一纠纷而提起，属于重复起诉，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。而且，原审中曾要求陈兴达申请鉴定，其未申请。现陈兴达再行起诉时虽一并提出鉴定申请，但无申请鉴定的新的理由和新的证据。故陈兴达的起诉，不符合受理条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回陈兴达的起诉。陈兴达预交的案件受理费525元，予以退回。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，诉讼标的为双方当事人之间发生争议时，要求人民法院进行裁判的民事法律关系，本案的诉讼标的为双方之间的建设工程合同关系，与（2014）通中民终字第0251号民事判决书的民事法律关系相同，一审法院认定两案诉讼标的不同有误，本院予以纠正。本案的诉讼请求为要求原审被告给付工程款，该诉讼请求与本院作出的判决（2

陈兴达基于本案的同一当事人、同一事实提出诉讼请求，经本院一审、南通市中级人民法院二审、江苏省高级人民法院再审审查分别审理，先后作出的判决、裁定均已发生法律效力。现陈兴达无新的事实和证据再行起诉，虽诉讼标的与原诉标的不一，但仍是就同一纠纷而提起，属于重复起诉，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。而且，原审中曾要求陈兴达申请鉴定，其未申请。现陈兴达再行起诉时虽一并提出鉴定申请，但无申请鉴定的新的理由和新的证据。故陈兴达的起诉，不符合受理条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏06民终1715号上诉人(原审原告):陈兴达，男，1957年5月31日生，汉族，住海门市。委托诉讼代理人：姜水英，上海市沪北律师事务所律师。被上诉人(原审被告):俞小平，男，1960年5月31日生，汉族，住海门市。委托诉讼代理人：黄洁莹（系俞小平之妻），住海门市。委托诉讼代理人：姚健，江苏清竹律师事务所律师。被上诉人(原审被告):江苏京海禽业……