诈骗 （2016）沪01刑终1308号

根据有关规定，电信诈骗的数额难以查证的，可以根据拨打诈骗电话的次数以诈骗罪未遂定罪处罚。从犯罪形态角度看，无论被害人是否已接电话，行为人拨打电话即属着手实施诈骗犯罪，理应计入诈骗未遂的统计次数。原审被告人徐某甲、黄某甲、邹某某、金某、吴某甲在侦查阶段的供述证实，上诉人杜某某系A公司主管，负责考勤、向话务员提供客户信息及话术单、与客户转账交易、发货等，参与了全部犯罪事实，理应对各话务员拨打的诈骗电话承担刑事责任。综上，原判认定的拨打诈骗电话次数并无不当，辩护人的相关辩护意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。二、原判对上诉人杜某某的量刑是否过重经查，原判根据上诉人杜某某实施、参与共同犯罪的事实及性质，并考虑到杜有从犯、犯罪未遂及坦白等情节，对杜减轻、从轻处罚，所作判决系在法定量刑幅度之内，并无不当。故杜某某的相关上诉理由及辩护人的相关辩护意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。本院认为，上诉人杜某某、原审被告人徐某甲、黄某甲、邹某某、金某、吴某甲以非法占有为目的，假冒身份，通过向不特定多数人拨打电话等手段实施诈骗，其中杜某某、徐某甲有其他特别严重情节，黄某甲、邹某某、金某、吴某甲有其他严重情

根据有关规定，电信诈骗的数额难以查证的，可以根据拨打诈骗电话的次数以诈骗罪未遂定罪处罚。从犯罪形态角度看，无论被害人是否已接电话，行为人拨打电话即属着手实施诈骗犯罪，理应计入诈骗未遂的统计次数。原审被告人徐某甲、黄某甲、邹某某、金某、吴某甲在侦查阶段的供述证实，上诉人杜某某系A公司主管，负责考勤、向话务员提供客户信息及话术单、与客户转账交易、发货等，参与了全部犯罪事实，理应对各话务员拨打的诈骗电话承担刑事责任。综上，原判认定的拨打诈骗电话次数并无不当，辩护人的相关辩护意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。二、原判对上诉人杜某某的量刑是否过重经查，原判根据上诉人杜某某实施、参与共同犯罪的事实及性

上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）沪01刑终1308号原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。上诉人（原审被告人）自报杜某某，XX年XX月XX日生，汉族；因本案于2016年1月15日被刑事拘留，同年2月19日被逮捕；现羁押于上海市浦东新区看守所。辩护人张君强，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。原审被告人自报徐某甲，XX年XX月XX日生，汉族；因本案于2016年1月15日被刑事拘留，……