（2015）深中法房终字第1332号

合利昌公司仅以上述文件并非其真实意思表示为由否定其效力的主张，但并未提交证据证明存在可以撤销上述意思表示的情形，故其主张原审法院不予支持。因双方签订的《租赁厂房合同》及《租赁合同》已于2014年12月19日经双方合意解除，且经钟沛林律师行公证，故郭飞翔关于确认上述租赁合同解除的诉讼请求，原审法院予以支持，解除时间为2014年12月19日。因双方租赁关系已于2014年12月19日解除，合利昌公司及继续占有使用租赁物无合同依据，故郭飞翔要求合利昌公司及腾空并归还厂房及宿舍的诉讼请求，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决如下：一、郭飞翔与合利昌公司于2009年6月20日签订的《租赁厂房合同》及于2010年1月25日《租赁宿舍合同》于2014年12月19日解除；二合利昌厂、合利昌公司及应自本判决生效之日起十日内腾空并归还位于深圳市光明新区公明楼村社区第二工业区同富裕工业园3-4号厂房及员工宿舍楼第一层右边一半及第五层、第六层、第七层共三层半给郭飞翔。案件受理费50元，由合利昌厂、合利昌公司负担。上诉人合利昌厂、合

合利昌公司仅以上述文件并非其真实意思表示为由否定其效力的主张，但并未提交证据证明存在可以撤销上述意思表示的情形，故其主张原审法院不予支持。因双方签订的《租赁厂房合同》及《租赁合同》已于2014年12月19日经双方合意解除，且经钟沛林律师行公证，故郭飞翔关于确认上述租赁合同解除的诉讼请求，原审法院予以支持，解除时间为2014年12月19日。因双方租赁关系已于2014年12月19日解除，合利昌公司及继续占有使用租赁物无合同依据，故郭飞翔要求合利昌公司及腾空并归还厂房及宿舍的诉讼请求，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第1332号上诉人（原审被告）深圳南头合利昌五金塑料加工厂，住所地深圳市光明新区公明办事处楼村社区第二工业区同富裕工业园***号。法定代表人谭灵芝，厂长。上诉人（原审被告）合利昌实业有限公司，住所地中国香港。法定代表人麦穗丰，董事。共同委托代理人颜宇丹，广东诚公律师事务所律师。共同委托代理人曾俊欣，广东诚公律师事务所律师助理。被上诉……