建设工程施工合同纠纷 （2016）吉01民申23号

（一）关于被申请人即原审原告张琰的诉讼主体资格问题。原审庭审中，张琰向法庭提供了其所持有的建设工程施工合同、竣工资料、建筑业统一发票等材料原件和银行转账(再审申请人直接给张琰转款)明细，并申请多名证人出庭作证证实其对工程的实际施工、投入及管理，上述证据足资认定张琰系实际施工人并进行施工的事实。再审申请人虽提交盖有宏基公司公章的《授权委托书》意图证明其与宏基公司存在合作关系，张琰个人并非实际施工人，但该委托书从内容上看不足以确认就涉案工程北京合力与宏基公司存在合作关系，并排除张琰作为涉案工程实际施工人的身份。（二）关于原审对《授权委托书》的采信问题。原审庭审时对《授权委托书》进行了质证，原审判决对该证据所反映的事实也予以认定。如上所述，该委托书不足以证明再审申请人主张成立，故原审未支持再审申请人此项主张并无不当。北京合力虽主张其与宏基公司口头约定按工程款总额四六分成，但在对方不予认可的情况下，其未提供证据证明其主张成立。（三）关于二审向北京合力送达开庭传票的问题。经查，二审审理时，本院采取特快专递的形式按北京合力委托代理人出具的送达地址确认书向其邮寄送达了开庭传票，该回执签收栏显示“拒收

（一）关于被申请人即原审原告张琰的诉讼主体资格问题。原审庭审中，张琰向法庭提供了其所持有的建设工程施工合同、竣工资料、建筑业统一发票等材料原件和银行转账(再审申请人直接给张琰转款)明细，并申请多名证人出庭作证证实其对工程的实际施工、投入及管理，上述证据足资认定张琰系实际施工人并进行施工的事实。再审申请人虽提交盖有宏基公司公章的《授权委托书》意图证明其与宏基公司存在合作关系，张琰个人并非实际施工人，但该委托书从内容上看不足以确认就涉案工程北京合力与宏基公司存在合作关系，并排除张琰作为涉案工程实际施工人的身份。（二）关于原审对《授权委托书》的采信问题。原审庭审时对《授权委托书》进行了质证，原审判决

吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉01民申23号再审申请人（原审被告）：北京市合力电信集团，住所地：北京市大兴区黄村镇林校南路4号院。法定代表人：于铁林，董事长。委托代理人：郭艳香，该公司员工。委托代理人：蒋中权，该公司员工。被申请人（原审原告）：张琰，女，1973年6月25日生，住长春市南关区。委托代理人：陶传彬，吉林法序律师事务所律师。原审被告：中国铁通集团有限公司吉林分……