房屋买卖合同纠纷 （2014）成民初字第943号

本案双方争议的焦点为：1．原告向银湾公司转款200万元的性质如何认定；2．原告要求银湾公司退还该200万元及利息是否超过了诉讼时效期间；3．原告要求银湾公司赔偿其经济损失8万元及利息的主张是否成立。关于原告向银湾公司转款200万元的性质如何认定的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”、第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，银湾公司反驳原告向其转款的200万元非购房款而是订约定金，应当提交证据加以证明，但银湾公司向本院所提交的证据不足以证明该200万元系原告交纳的订约定金，故本院对原告所提交的境内汇款申请书予以采信，该200万元应认定为原告向被告交纳的购房款。关于原告要求银湾公司退还该200万元及利息是否超过了诉讼时效期间的问题。虽然双方就房屋买卖进行了磋商，但双方最终未能签订正式的房屋买卖合同，通过原告提交的通话及谈话录音来看，结合证人张宇飞的证言，原、被告双方未能签订正式的房屋买卖

本案双方争议的焦点为：1．原告向银湾公司转款200万元的性质如何认定；2．原告要求银湾公司退还该200万元及利息是否超过了诉讼时效期间；3．原告要求银湾公司赔偿其经济损失8万元及利息的主张是否成立。关于原告向银湾公司转款200万元的性质如何认定的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”、第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，银湾公司反驳原告向其转款的200万元非购房款而是订约定金，应当提交证据

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民初字第943号原告龙强，男，1971年8月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。委托代理人韩冬，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。委托代理人潘锡彬，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。原告刘华，女，1971年8月24日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。委托代理人韩冬，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。委托代理人潘锡彬，北京万商天勤（成都……