建设工程施工合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1677号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人要求被上诉人返还多付的工程款，应当举证证明其存在超付工程的事实，然从现有证据材料来看，首先，上诉人与被上诉人施工合同约定的工程总价为101,000元，涉案工程已经施工完毕并投入使用，上诉人主张其已经付清了合同项下的全部价款，但除了签订合同当日被上诉人出具的3万元收条之外，上诉人对其余部分付款情况未能进行充分举证；其次，上诉人主张其支付给李某某的17,000元是代被上诉人支付的工资，但是从上诉人法定代表人与李某某签署的调解协议来看，该协议的签署过程并未有被上诉人的参与，现上诉人也没有证据证明被上诉人存在欠付李某某工资的事实存在，故其主张该款项是代被上诉人垫付的工资缺乏依据。综合上述理由，上诉人未能举证证明其存在超付工程款的事实，故其要求被上诉人返还重复支付的工程款缺乏依据，本院难以支持。原审法院在查明事实的前提下依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人安朗公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人要求被上诉人返还多付的工程款，应当举证证明其存在超付工程的事实，然从现有证据材料来看，首先，上诉人与被上诉人施工合同约定的工程总价为101,000元，涉案工程已经施工完毕并投入使用，上诉人主张其已经付清了合同项下的全部价款，但除了签订合同当日被上诉人出具的3万元收条之外，上诉人对其余部分付款情况未能进行充分举证；其次，上诉人主张其支付给李某某的17,000元是代被上诉人支付的工资，但是从上诉人法定代表人与李某某

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第1677号上诉人（原审原告）深圳市安朗机电设备有限公司。被上诉人（原审被告）上海开河建筑装饰有限公司。上诉人深圳市安朗机电设备有限公司（以下简称安朗公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第33664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月16日受理后，依法组成合议庭审……