（2013）信中法民终字第763号

关于兆通公司收到的150万元保证金的性质问题。从兆通公司所出具的保证金收据看，是收到“河南胜达工程有限公司李超锋交来6#、7#楼保证金150万元”，且该款是从李超锋的个人银行记忆帐户汇入兆通公司的。从收据的文义上看，兆通公司应当知道此款与李超锋有关系，是李超锋为承接6#、7#楼建设工程而交纳的保证金。另外，李超峰在知道不能及时进场施工的情况下明确表示退出施工，并第一时间向兆通公司要求退还150保证金，因此兆通公司应当知道此款是李超锋个人的。尽管施工合同相对方不是李超锋，但按照建设工程市场惯例兆通公司也是应当知道李超锋实际交纳保证金的实际施工人。因此，原审认定150万元保证金属于李超锋交纳正确。在兆通公司在退还保证金时应当注意照顾到李超锋的利益不受侵害，但兆通公司没有做到。关于李超锋有无诉讼主体资格问题。因为李超峰属于兆通公司（甲方）与河南胜达建筑工程有限公司（乙方）签订的“6、7号楼”建设工程施工合同的实际施工人并交纳了保证金，在李超峰没能实际施工的情况下，李超峰也就是要求退还此保证金的实际权利人，其当然有权以个人名义向接受质保金的兆通公司主张退还，而且河南胜达建筑工程有限公司（乙方）

关于兆通公司收到的150万元保证金的性质问题。从兆通公司所出具的保证金收据看，是收到“河南胜达工程有限公司李超锋交来6#、7#楼保证金150万元”，且该款是从李超锋的个人银行记忆帐户汇入兆通公司的。从收据的文义上看，兆通公司应当知道此款与李超锋有关系，是李超锋为承接6#、7#楼建设工程而交纳的保证金。另外，李超峰在知道不能及时进场施工的情况下明确表示退出施工，并第一时间向兆通公司要求退还150保证金，因此兆通公司应当知道此款是李超锋个人的。尽管施工合同相对方不是李超锋，但按照建设工程市场惯例兆通公司也是应当知道李超锋实际交纳保证金的实际施工人。因此，原审认定150万元保证金属于李超锋交纳正确。

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）信中法民终字第763号上诉人（原审被告）信阳兆通房地产开发有限公司法定代表人刘世斌，总经理。委托代理人张伟，信阳市浉河区民权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）李超锋，男，1971年2月26日生，汉族。委托代理人韩玲、段云礼，河南冠南律师事务所律师。上诉人信阳兆通房地产开发有限公司（以下简称兆通公司）因与被上诉人李超锋建设工程施工合同纠纷……