股权转让纠纷 （2017）苏01民辖终48号

确定案件的管辖权应当以起诉时为标准，同时结合诉讼请求对当事人提交的证据材料进行形式要件审查以确定管辖法院。本案中，根据上诉人卓圣斌与被上诉人吴頔、原审被告郭杨签订的《权利转让及代持协议》中约定的权利义务内容来分析，本案在立案及管辖权异议审理阶段应定性为股权转让合同纠纷。虽然被上诉人朱强曾与上诉人卓圣斌协商签订借款合同，最终因故未能签订，因此，本案在未经实体审理的情形下不宜直接认定为借款合同关系，原审法院以借款合同来确定管辖法院不当，依法应予纠正。另，上诉人卓圣斌与被上诉人吴頔在签订《权利转让及代持协议》中虽对管辖法院进行了约定，但由于被上诉人朱强并非案涉协议的签订主体，故该协议中的管辖约定不适用于本案。本案应适用法定原则确定管辖法院，即应由被告住所地或合同履行地法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案双方当事人在《权利转让及代持协议》中并未约定履行地点，且被上诉人的诉请是要求返还股权转让款，

确定案件的管辖权应当以起诉时为标准，同时结合诉讼请求对当事人提交的证据材料进行形式要件审查以确定管辖法院。本案中，根据上诉人卓圣斌与被上诉人吴頔、原审被告郭杨签订的《权利转让及代持协议》中约定的权利义务内容来分析，本案在立案及管辖权异议审理阶段应定性为股权转让合同纠纷。虽然被上诉人朱强曾与上诉人卓圣斌协商签订借款合同，最终因故未能签订，因此，本案在未经实体审理的情形下不宜直接认定为借款合同关系，原审法院以借款合同来确定管辖法院不当，依法应予纠正。另，上诉人卓圣斌与被上诉人吴頔在签订《权利转让及代持协议》中虽对管辖法院进行了约定，但由于被上诉人朱强并非案涉协议的签订主体，故该协议中的管辖约定不适

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏01民辖终48号上诉人（原审被告）：卓圣斌，男，中国香港人，港澳居民来往内地通告证号码：H0438880300，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：庄欣旺，上海段律师事务所律师。委托诉讼代理人：周庆，上海段律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴頔，男，1984年6月7日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：朱强，男，1977年6……