企业借贷纠纷 （2016）苏08民初13号

关于争议焦点1，涉案《投资合作协议》虽名为投资合作，但从原告仅负责提供资金、不参与经营管理，不负担任何责任，并保证资金回收的合同内容看，该协议实质是一份借款协议，故本案案由应为企业借贷纠纷。因本案是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后新受理的案件，故本案应适用该司法解释的规定。涉案《投资合作协议》是双方当事人的真实意思表示，协议内容不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的法定无效的情形，应为有效协议。被告弘泰重工公司主张该协议无效无事实及法律依据，本院不予采信。关于鼎邦置业公司应否对本案借款承担还款责任的问题，虽然《投资合作协议》上仅有弘泰重工公司作为借款人签字，但鼎邦置业公司在庭审中自认，其实际使用了涉案部分借款，应该向原告承担还款责任。该公司并就涉案5500万元向原告出具了四份借据，并与弘泰重工公司一起作为共同借款人与原告签订了《结算书》对借款数额进行结算。据此，本院认定鼎邦置业公司系涉案借款的共同借款人，鼎邦置业公司应就涉案借款承担还款责任。关于争议焦点2，尚欠借款数额的问题。虽

关于争议焦点1，涉案《投资合作协议》虽名为投资合作，但从原告仅负责提供资金、不参与经营管理，不负担任何责任，并保证资金回收的合同内容看，该协议实质是一份借款协议，故本案案由应为企业借贷纠纷。因本案是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后新受理的案件，故本案应适用该司法解释的规定。涉案《投资合作协议》是双方当事人的真实意思表示，协议内容不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的法定无效的情形，应为有效协议。被告弘泰重工公司主张该协议无效无事实及法律依据，本院不予采信。关于鼎邦置业公司应否对本案借款承

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民初13号原告淮安市汽车机电产品有限公司，住所地江苏省淮安市清河区水渡口大道121-88号。法定代表人殷振洪，该公司董事长。委托代理人陈世龙，该公司总经理。委托代理人孙贵洋，江苏穿石律师事务所律师。被告泓泰重工有限责任公司，住所地内蒙古自治区达拉特旗三垧梁开发区纬三路经七路。法定代表人刘景松，该公司总经理。委托代理人王闯，江苏腾泽律师事务……