（2015）贵行终字第62号

各方当事人均认可的事实是：14队使用争议的“琴表塘”来灌溉水田，为了解决肉食问题，15队从1961年至2009年一直使用争议的“琴表塘”来养鱼。在没有其他直接证据佐证的情况下，仅凭证人证言不足以推翻15队长期管理使用争议塘的事实，因此一审被告仅凭争议塘在土改时属14队村民所有及部分证人证言，即认定“四固定”时争议塘固定给14队所有，证据不足。14队认为“四固定”时争议塘固定给其所有，是其借给15队养鱼亦没有充分证据证实，本院不予采信。由于各方当事人均认可15队长期使用争议塘养鱼，一审被告在没有充分证据证实“四固定”时争议塘权属定论的情况下，将争议塘确权给14队，属认定事实不清，证据不足。至于一审被告是否存在以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为的情况的问题。因为一审被告在作出14号决定时增加了认定争议塘在“四固定”时期属于14队所有的事实，其依据的事实并不完全相同，故不存在上述情况，一审判决对该问题的认定有误，予以纠正。综上，一审被告作出14号决定认定事实不清，主要证据不足，一审判决撤销正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共

各方当事人均认可的事实是：14队使用争议的“琴表塘”来灌溉水田，为了解决肉食问题，15队从1961年至2009年一直使用争议的“琴表塘”来养鱼。在没有其他直接证据佐证的情况下，仅凭证人证言不足以推翻15队长期管理使用争议塘的事实，因此一审被告仅凭争议塘在土改时属14队村民所有及部分证人证言，即认定“四固定”时争议塘固定给14队所有，证据不足。14队认为“四固定”时争议塘固定给其所有，是其借给15队养鱼亦没有充分证据证实，本院不予采信。由于各方当事人均认可15队长期使用争议塘养鱼，一审被告在没有充分证据证实“四固定”时争议塘权属定论的情况下，将争议塘确权给14队，属认定事实不清，证据不足。至于一

广西壮族自治区贵港市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）贵行终字第62号上诉人（一审第三人）桂平市石咀镇旺龙村第14生产队。诉讼代表人黄银钎，队长。被上诉人（一审原告）桂平市石咀镇旺龙村第15生产队。诉讼代表人黄宝志，队长。委托代理人周伟丽，广西旭成律师事务所律师。一审被告桂平市人民政府。法定代表人陈锦秀，市长。委托代理人谭伟初，广西桂力律师事务所律师。上诉人桂平市石咀镇旺龙村第14生产队（……