建设工程施工合同纠纷 （2014）苏中民终字第02125号

原审原告与原审被告之间的建设工程施工合同合法有效。原审原告与原审被告协商终止合同后，应对原审被告已经完成的工程量对应的工程价款进行结算。原审原告与原审被告因自行无法达成一致的结算意见，为此引起本案纠纷。在审理中，经双方选定的、有鉴定资质的鉴定部门依照合法的鉴定程序所作的鉴定结论原审法院予以采纳。原审原告与原审被告均无证据足以推翻鉴定结论。虽在合同中约定了由杰泰龙公司委托单位对工程造价进行审计，但审计所依据的结算方式同样在合同也约定了。并非是原审原告委托审计单位审计出的价格就是结算价格，而是原审原告委托审计单位要按照合同约定的结算方式审计出的价格才是双方的结算价格。从原审原告提供的结算价103225.65元（下浮后为98064.36元）来看，与根据合同约定的结算方式鉴定的、中建公司的鉴定结算价145335.07元差距达4万多元（与98064.36元相比的话，更是达1／3多的差距），由此可见原审原告委托的审计单位也是按合同约定结算方式审计的无法令人信服。因此，原审被告对原审原告单方委托的审计结论有异议，原审法院认为可以采纳。审理中，原审原告认为应开挖有关工程，实地勘察鉴定，原审被告不同意。

原审原告与原审被告之间的建设工程施工合同合法有效。原审原告与原审被告协商终止合同后，应对原审被告已经完成的工程量对应的工程价款进行结算。原审原告与原审被告因自行无法达成一致的结算意见，为此引起本案纠纷。在审理中，经双方选定的、有鉴定资质的鉴定部门依照合法的鉴定程序所作的鉴定结论原审法院予以采纳。原审原告与原审被告均无证据足以推翻鉴定结论。虽在合同中约定了由杰泰龙公司委托单位对工程造价进行审计，但审计所依据的结算方式同样在合同也约定了。并非是原审原告委托审计单位审计出的价格就是结算价格，而是原审原告委托审计单位要按照合同约定的结算方式审计出的价格才是双方的结算价格。从原审原告提供的结算价1032

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第02125号上诉人（原审原告）苏州杰泰龙精密压铸工业有限公司，住所地张家港经济开发区。法定代表人姚建新，总经理。委托代理人孙雪千。被上诉人（原审被告）张家港保税区方正建筑安装工程有限公司，住所地张家港保税区南港管理中心B406室。法定代表人鲍国伟，总经理。上诉人苏州杰泰龙精密压铸工业有限公司（以下简称杰泰龙公司）因建设工程施工合同纠……