（2015）盐行终字第00159号

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案两原告的承包土地被依法征收，第三人通过国有建设用地使用权出让竞标取得土地使用权，依有关规定向被告申请办理《建设工程规划许可证》，并提供立项批复、建设用地批准书等有关手续。被告经审查后，向第三人颁发《建设工程规划许可证》，符合法律规定。两原告认为其土地被征收而侵害其权益，与被告颁发给第三人的建设工程规划许可行为不是同一法律关系，两原告与本案具体行政行为无法律上利害关系，不具备本案的原告诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告孟为珍、马宝兰的起诉，案件受理费50元免交。上诉人孟为珍、马宝兰上诉称，被上诉人未征求上诉人的意见，向第三人实施了行政许可，而该许可在上诉人承包的集体土地范围内，且上诉人的集体土地承包权证并没有被注销，故该行政许可行为，损害了上诉人对承包地的合法使用权，与上诉人有法律上

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案两原告的承包土地被依法征收，第三人通过国有建设用地使用权出让竞标取得土地使用权，依有关规定向被告申请办理《建设工程规划许可证》，并提供立项批复、建设用地批准书等有关手续。被告经审查后，向第三人颁发《建设工程规划许可证》，符合法律规定。两原告认为其土地被征收而侵害其权益，与被告颁发给第三人的建设工程规划许可行为不是同一法律关系，两原告与本案具体行政行为无法律上利害关系，不具备本案的原告诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于执

江苏省盐城市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）盐行终字第00159号上诉人（原审原告）孟为珍，农民。上诉人（原审原告）马宝兰，农民。共同委托代理人褚中喜，北京市万博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）滨海县住房和城乡建设局，住所地在滨海县东坎镇迎宾西路1号。法定代表人赵远新，该局局长。原审第三人江苏富美商务服务有限公司（原江苏富美房地产开发有限公司），住所地在滨海县东坎镇人民路涵碧园小区。……