建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民终167号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定：“原告是与本案有直接利害关系的公司、法人和其他组织。”罗德伦系兴都公司的受托人，该身份被兴都公司向中十冶公司出具的委托书所证实。罗德伦虽与中十冶公司签署了若干协议和承诺书，但其对该代理人的身份并不否认。兴都公司虽然在《声明》中称罗德伦与中十冶公司之间的工程分包与其无关，所有权利义务全部由罗德伦个人享有或承担，但因该《声明》的内容与该院查明的事实不符，且该《声明》的形式要件不符合最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十五条第一款的规定，故该院对该《声明》的内容不予采信。罗德伦作为兴都公司在涉案项目中的代理人，其行为所产生的法律后果应由兴都公司承担，罗德伦不具备该案原告的主体资格，依法不能提起该案的诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定驳回罗德伦的起诉。一审中，罗德伦向法院提交起诉证据如下：1.兴都公司出具的《声明》一份，证明兴都公司与中十冶公司之间未形成实际的工程分包关系，而是罗德伦个人在中十冶公司承揽工程。2.中十冶公司案涉项目管理人员张力与罗德伦共同签署“结算单”一份，确认中十冶
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定：“原告是与本案有直接利害关系的公司、法人和其他组织。”罗德伦系兴都公司的受托人，该身份被兴都公司向中十冶公司出具的委托书所证实。罗德伦虽与中十冶公司签署了若干协议和承诺书，但其对该代理人的身份并不否认。兴都公司虽然在《声明》中称罗德伦与中十冶公司之间的工程分包与其无关，所有权利义务全部由罗德伦个人享有或承担，但因该《声明》的内容与该院查明的事实不符，且该《声明》的形式要件不符合最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十五条第一款的规定，故该院对该《声明》的内容不予采信。罗德伦作为兴都公司在涉案项目中的代理人，其行为所产生的法律后果应由兴都公司
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民终167号上诉人（原审原告）：罗德伦，男，汉族，个体，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：袁蕙珍，山东高阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣如，山东高阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中十冶集团有限公司。法定代表人：徐福山，该公司董事长。委托诉讼代理人：俞延彬，北京市海勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩勇，北京市铭达律师事务所律……