金融借款合同纠纷 （2016）浙03民终637号

陈玉画未能提供充分证据予以证实，不予采信，而没有按照《民事诉讼法（解释）》第一百一十二条第二款的规定进行判决。综上，原判认定基本事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人联合村镇银行答辩称：一、本案《保证借款合同》、《借款借据》都是在完全自愿的基础上签订的，是真实意思表示，合法有效，不存在恶意串通、违法无效的行为。陈玉画认为存在恶意串通没有事实和法律依据。二、联合村镇银行一审时所提供的证据材料已形成完整的证据链，充分证明了其诉求。《保证借款合同》签订后，联合村镇银行已将40万元汇入蒋明广的个人银行账户，履行完毕其约定的支付义务。三、陈玉画称涉嫌贷款诈骗，并未提供证据予以证明，公安机关也没有予以刑事立案。联合村镇银行在贷款过程中无任何过错，陈玉画的诉称无事实依据，是为了逃避担保责任。四、一审法院在本案审理过程中不管在程序上还是在实体上都是符合法律规定的，不存在违法违规行为。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告蒋明广、黄碎华均未作陈述。在本院指定的二审举证期限内，上诉人陈玉画提交了以下证据：1、照片8张，拟证

陈玉画未能提供充分证据予以证实，不予采信，而没有按照《民事诉讼法（解释）》第一百一十二条第二款的规定进行判决。综上，原判认定基本事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人联合村镇银行答辩称：一、本案《保证借款合同》、《借款借据》都是在完全自愿的基础上签订的，是真实意思表示，合法有效，不存在恶意串通、违法无效的行为。陈玉画认为存在恶意串通没有事实和法律依据。二、联合村镇银行一审时所提供的证据材料已形成完整的证据链，充分证明了其诉求。《保证借款合同》签订后，联合村镇银行已将40万元汇入蒋明广的个人银行账户，履行完毕其约定的支付义务。三、陈玉画称涉嫌贷款诈骗，并未提供

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终637号上诉人（原审被告）：陈玉画。委托代理人：周珏，浙江乐泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江乐清联合村镇银行股份有限公司北白象支行。住所地：乐清市北白象镇白象大道*******号。代表人：高德，该支行行长。委托代理人：刘宋朝，浙江联英（乐清）律师事务所律师。原审被告：蒋明广。原审被告：黄碎华。上诉人陈玉画为与被上诉人浙江乐……