买卖合同纠纷 （2017）鲁02民终770号

新泰公司、浩凯公司签订的买卖合同合法有效，双方均应按约定履行自己的义务。本案的争议焦点为：一、浩凯公司履行合同义务是否符合约定，是否属于合同解除的情形；二、新泰公司是否存在损失及合理损失数额。对于争议焦点一，新泰公司向浩凯公司购买的设备系非标产品，浩凯公司应严格按双方签订的合同及附属技术协议提供产品，所提供的产品要与产品说明书所表述相符，石墨加工机检修记录和维修记录报告单以及鉴定报告形成了一个完整的证据链，足以证实浩凯公司出售给新泰公司的凝华公司生产的涉案产品存在质量问题，无法正常使用，不能实现合同目的，符合合同的法定解除条件；浩凯公司应按法律规定退付已付款200000元。对于争议焦点二，浩凯公司在订立合同时显然知道新泰公司购买设备的目的，且应预见到违反合同将可能给新泰公司造成损失，故对新泰公司的合理损失，浩凯公司应当承担，双方未约定违约金，新泰公司又未提供证据证实损失的数额及以交付货款的时间，新泰公司的损失应自新泰公司起诉之日（2014年11月26日）起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算。综上所述新泰公司之诉讼请求有理有据，予以支持，但新泰公司计算的损失50000元，

新泰公司、浩凯公司签订的买卖合同合法有效，双方均应按约定履行自己的义务。本案的争议焦点为：一、浩凯公司履行合同义务是否符合约定，是否属于合同解除的情形；二、新泰公司是否存在损失及合理损失数额。对于争议焦点一，新泰公司向浩凯公司购买的设备系非标产品，浩凯公司应严格按双方签订的合同及附属技术协议提供产品，所提供的产品要与产品说明书所表述相符，石墨加工机检修记录和维修记录报告单以及鉴定报告形成了一个完整的证据链，足以证实浩凯公司出售给新泰公司的凝华公司生产的涉案产品存在质量问题，无法正常使用，不能实现合同目的，符合合同的法定解除条件；浩凯公司应按法律规定退付已付款200000元。对于争议焦点二，浩凯

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁02民终770号上诉人(原审原告、反诉被告)：青岛新泰碳素有限公司。法定代表人：祝德江，职务总经理。委托诉讼代理人：王培杰，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘承彬，山东泰广律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：青岛浩凯机电设备有限公司。法定代表人：王瑞琴，职务总经理。委托诉讼代理人：王伟，山东青港律师事务所律师。上诉人青岛新泰碳素有限……