建设工程施工合同纠纷 （2014）洪民三终字第127号

本案的争议焦点为：一、关于本案所涉原告（反诉被告）、被告（反诉原告）及第三人所签订的合同效力问题；二、被告（反诉原告）中恒公司是否应向原告（反诉被告）长晶乐公司支付违约金及经济损失共计1516933元；三、长晶乐公司是否应承担《担保书》中约定的连带保证责任？四、长晶乐公司是否应承担结算协议书中约定的担保责任？一、关于本案所涉六份合同的效力问题：1、2004年9月20日长晶乐公司与）中恒公司签订的《建设工程施工合同》是否有效？2004年9月20日，长晶乐公司与中恒公司签订的《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，且未违反有关法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，但该合同仅用于备案，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方并未按此合同履行，故该合同虽合法有效，但在本案中不宜适用。2、2004年11月8日被告（反诉原告）中恒公司与第三人徐万富签订的《工程施工责任承包合同》是否有效？依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”之规定，被告（反诉原告）中恒公司将其承包的全部建筑工

本案的争议焦点为：一、关于本案所涉原告（反诉被告）、被告（反诉原告）及第三人所签订的合同效力问题；二、被告（反诉原告）中恒公司是否应向原告（反诉被告）长晶乐公司支付违约金及经济损失共计1516933元；三、长晶乐公司是否应承担《担保书》中约定的连带保证责任？四、长晶乐公司是否应承担结算协议书中约定的担保责任？一、关于本案所涉六份合同的效力问题：1、2004年9月20日长晶乐公司与）中恒公司签订的《建设工程施工合同》是否有效？2004年9月20日，长晶乐公司与中恒公司签订的《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，且未违反有关法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，但该合同仅用于备案，原告（

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洪民三终字第127号上诉人（原审原告、反诉被告）：南昌长晶乐房地产开发有限公司，住所地：南昌市湾里区招贤路312号（工人文化宫内）。组织机构代码：61306573-9。法定代表人：王森林，该公司董事长。委托代理人：万小明，江西创源律师事务所律师。委托代理人：李茂斌，江西创源律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：中恒建设集团有限公司，住……