计算机软件开发合同纠纷 （2018）浙02民初906号

本案当事人双方签订的合同内容不违反法律强制性规定，双方应当依照合同约定履行相应合同义务。在此基础上，本院根据双方当事人的诉、辩称理由，总结本案争议焦点为：一、涉案合同是否应当解除；二、原告诉请的被告支付36万元的诉讼请求是否合理合法。 一、关于涉案合同是否解除。本院认为，根据合同法及其司法解释的规定：合同当事人可以依据合同的约定行使约定的合同解除权，也可以在法律规定的法定情形成就时行使法定的合同解除权。本案中，一方面，涉案合同就解除权的行使进行了约定，即任何一方违反合同项下义务致使合同目的不能实现时，相对一方有权解除合同，被告乐桥公司未应诉或提起反诉，根据原告提交的现有证据及本院查明事实，被告乐桥公司向原告客比邻公司支付了20万元开发费用及开始6个月的维护费用后未支付合同约定的剩余开发费用，且在原告客比邻公司催告后仍未支付，被告乐桥公司行为已经构成对合同约定的付款义务的违约，符合合同约定的合同相对方行使约定解除权的条件，原告客比邻公司有权依据合同的约定行使解除权。另一方面，由于被告乐桥公司经催告后仍拒绝支付剩余约定款项，涉案合同已经无法继续履行，且涉案合同实际上也处于终止的状态，即涉案

本案当事人双方签订的合同内容不违反法律强制性规定，双方应当依照合同约定履行相应合同义务。在此基础上，本院根据双方当事人的诉、辩称理由，总结本案争议焦点为：一、涉案合同是否应当解除；二、原告诉请的被告支付36万元的诉讼请求是否合理合法。 一、关于涉案合同是否解除。本院认为，根据合同法及其司法解释的规定：合同当事人可以依据合同的约定行使约定的合同解除权，也可以在法律规定的法定情形成就时行使法定的合同解除权。本案中，一方面，涉案合同就解除权的行使进行了约定，即任何一方违反合同项下义务致使合同目的不能实现时，相对一方有权解除合同，被告乐桥公司未应诉或提起反诉，根据原告提交的现有证据及本院查明事实，被告

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民初906号 原告：浙江客比邻软件有限公司，住所地：浙江省宁波市徐戎路临39号7幢213。 法定代表人：叶宁峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘游，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈驰，浙江合创律师事务所律师。 被告：湖南乐桥电子商务有限公司，住所地：湖南省长沙市开福区通泰街道中山路589号开福万达广场C区1号写字楼230……